Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2001 r., sygn. I SA/Ka 1843/00

Do czasu wprowadzenia zmiany tłumaczenia umowy międzynarodowej, regulacja zawarta w Protokole dodatkowym nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu /CEFTA/, sporządzonej w Krakowie dnia 21 grudnia 1992 r. /Dz.U. 1996 nr 158 poz. 809 z dnia 31 grudnia 1996 r./, winna być stosowana przez organy celne zgodnie z treścią, jaka została ogłoszona w Dzienniku Ustaw.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi PPUH "ARG" Spółki z o.o. w K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 30 czerwca 2000 r. (...) w przedmiocie wymiaru cła, - uchyla zaskarżoną decyzję, (...).

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 18 stycznia 2000 r. Dyrektor Urzędu Celnego w C. stwierdził powstanie długu celnego w przywozie towarów w postaci materiałów włókienniczych, objętych procedurą uszlachetniania czynnego w systemie zawieszeń.

Jako podstawę prawną wskazano art. 15 Protokołu dodatkowego nr 4 do Środkowoeuropejskiej Umowy o Wolnym Handlu /CEFTA/ i art. 224 par. 1 Kodeksu celnego.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż do powrotnego wywozu zgłoszone zostały komplety wypoczynkowe stanowiące produkty kompensacyjne powstałe w wyniku poddania procesowi uszlachetniania towarów, które były częściowo towarami niepochodzącymi z Państw-Stron Umowy CEFTA w rozumieniu art. 1 Protokołu nr 4 Układu Środkowoeuropejskiego Umowy o Wolnym Handlu /krajem pochodzenia materiałów włókienniczych były Stany Zjednoczone Ameryki/. W związku z nadaniem tym towarom preferencyjnego pochodzenia, w chwili przyjęcia przez organ celny zgłoszenia celnego towaru do wywozu powstał dług celny w wysokości 232,80 zł.

W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik strony stwierdził, iż przepisy o zakazie zwrotu cła nie mają w niniejszej sprawie zastosowania. Wskazał, iż przedmiotowy importowany towar został w Państwie-Stronie, /tj. Czechach/ oclony, a następnie eksportowany do tego samego Państwa-Strony w postaci produktu kompensacyjnego. Pełnomocnik strony podkreślił, iż w sytuacji, gdy cło wywozowe od towarów niepochodzących zostało w całości na terenie Państwa-Strony uiszczone, to art. 224 par. 1 Kodeksu celnego nie może mieć zastosowania. Nie można, zdaniem strony, tego samego towaru dwukrotnie poddawać ocleniu w ramach umowy o zastosowaniu preferencji. Ponadto pełnomocnik strony zarzucił organowi celnemu naruszenie art. 15 Protokołu nr 4 do Umowy CEFTA.