Wyrok NSA z dnia 25 maja 2000 r., sygn. I SA/Ka 2124/98

Przepis art. 23 par. 7 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./ nie tylko uprawnia organy celne do oceny przedłożonych dokumentów pod względem formalnym, ale również daje możliwość badania wiarygodności dokumentu pod względem merytorycznym w sytuacji, gdy z uzasadnionych przyczyn wysokość podanej ceny transakcyjnej budzi uzasadnione wątpliwości co do jej prawdziwości.

Wiarygodność przedłożonych dokumentów nie może bowiem ograniczać się tylko do ich oceny pod względem formalnym, lecz może też dotyczyć danych w nich zawartych.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Dariusza K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia 20 października 1998 r. (...) w przedmiocie wymiaru cła - oddala skargę.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15 maja 1998 r., (...), Dyrektor Urzędu Celnego w K. w oparciu o przepis art. 207 Ordynacji podatkowej oraz art. 70 par. 2 i art. 262 Kodeksu celnego uznał za nieprawidłowe zgłoszenie pełnomocnika Dariusza K. z dnia 28 kwietnia 1998 r. do objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu używanego samochodu marki Volkswagen Polo, wyposażonego w silnik wysokoprężny o pojemności 1.391 cm3, rok produkcji 1994, według kodu PCN 8704 21 99 9. Na podstawie przedłożonych dokumentów oraz przeprowadzonej rewizji celnej towaru stwierdzono, że importowany samochód jest samochodem do transportu towarowego o ładowności do 1.000 kg, zbudowanym na bazie nadwozia samochodu osobowego i zaklasyfikowano go do kodu PCN 8704 21 99 2 ze stawką celną minimum równowartości 1.785 ECU.

W odwołaniu od przedstawionej decyzji pełnomocnik Dariusza K. nie zgodził się z przyjętą przez organ celny klasyfikacją sprowadzonego pojazdu. Stwierdził, iż samochód ten winien być przyporządkowany do kodu PCN 8704 21 99 9, gdyż jest to samochód ciężarowy w oryginalnej wersji, o czym świadczy świadectwo wytwórcy i co też potwierdzają opinie rzeczoznawców. Ponadto odwołujący nie zgodził się z ustaleniem wartości celnej towaru i zastosowanej metody jej ustalenia, co spowodowało, iż wartość ta w odniesieniu do wartości wynikającej z faktury zakupu jest 3,5 - krotnie wyższa.