Wyrok NSA z dnia 18 czerwca 1999 r., sygn. I SA/Ka 2248/98

1. W odniesieniu do art. 20 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ należy przypomnieć, że ma on zastosowanie tylko w stosunku do podatników prowadzących w okresie rozliczeniowym podatku od towarów i usług równocześnie sprzedaż opodatkowaną i nieopodatkowaną.

2. Przepis art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ nie ma natomiast zastosowania do rozliczenia zobowiązania podatkowego przez nabywcę, w ramach realizowanego przez niego uprawnienia z art. 19 ust. 1 ustawy. Wskazuje na to nie tylko jednoznaczna treść przepisu art. 17 ale także systematyka ustawy, zgodnie z którą o podatku naliczonym, podlegającym odliczeniu mowa jest dopiero w art. 19. Tak więc art. 17 obejmuje tylko kwestie /.wiązane z wielkością podatku należnego i obowiązku podatkowego podmiotu, zobowiązanego do jego uiszczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Spółki z o. o. "E." w W. na decyzję Izby Skarbowej w B.-B. z dnia 2 listopada 1998 r. (...) w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od towarów i usług za maj 1994 r. - oddala skargę.

UZASADNIENIE

W dniach od 27 czerwca do 12 sierpnia 1994 r. przeprowadzona została w Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "E." w W. kontrola skarbowa przez Inspektora Kontroli Skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej w B.-B., w toku której zakwestionowano wysokość, wykazanej przez podatnika jako podlegającej zwrotowi na jego konto, nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego na należnym za maj 1994 r. Za rażąco zawyżoną uznano bowiem cenę nieruchomości podaną w fakturze jej sprzedaży nr 245/94 /1.500.000 zł netto/. Podatek od towarów i usług z tytułu tej sprzedaży wyniósł 330.000 zł. Inspektor Kontroli Skarbowej ustalił istnienie pomiędzy stronami umowy powiązań, o których mowa w art. 17 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ i ocenił powyższą transakcję, jako wykorzystanie przepisów prawa cywilnego do uzyskania, kosztem budżetu, nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług.