Wyrok NSA z dnia 4 kwietnia 1996 r., sygn. II SA 676-678/95

Związanie organu koncesyjnego jego publiczną ofertą rozdysponowania określonych częstotliwości pomiędzy określonych wnioskodawców /art. 34 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji - Dz.U. 1993 nr 7 poz. 34 ze zm./ co do zasady eliminuje możliwość dokonywania zmian w tym zakresie w toku postępowania koncesyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego (...) spółka z o.o. w Ł. na trzy decyzje Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 2 grudnia 1994 r. i z dnia 22 grudnia 1994 r. w przedmiocie udzielenia koncesji na rozpowszechnianie programów radiofonicznych i na podstawie art. 207 par. 3 Kpa w związku z art. 68 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ stwierdził nieważność jednej z zaskarżonych decyzji z dnia 22 grudnia 1994 r. w części odmawiającej skarżącemu i innym podmiotom przyznania koncesji na rozpowszechnianie programów radiofonicznych, a także na podstawie art. 207 par. 2 pkt 1 i 3 Kpa uchylił decyzję z dnia 2 grudnia 1994 r. i drugą decyzję z dnia 22 grudnia 1994 r. w zakresie udzielenia koncesji Mirosławowi K. i (...) Centrum (...) spółce z o.o. w Ł. oraz - zgodnie z art. 208 Kpa - zasądził od Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji tysiąc złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe (...) spółka z o.o. w Ł. zaskarżyło trzy decyzje koncesyjne Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (...). Wszystkie te decyzje koncesyjne zostały wydane w jednym postępowaniu koncesyjnym, obejmującym dziewięć wniosków. W zaskarżonych koncesjach, oprócz rozstrzygnięć pozytywnych, zawarto też rozstrzygnięcia odmowne w odniesieniu do skarżącego i (...). Rozstrzygnięcia odmowne były łącznie uzasadnione. W uzasadnieniach dwóch koncesji (...) stwierdzono, że wnioski trzech podmiotów spełniały warunki koncesyjne w mniejszym stopniu, a Krajowa Rada nie dysponuje obecnie częstotliwościami niezbędnymi do zaspokojenia wszystkich zgłoszonych potrzeb. W uzasadnieniu jednej z decyzji (...) zawarte jest ponadto stwierdzenie, że w ramach postępowania koncesyjnego nie rozdysponowano wszystkich częstotliwości. W uzasadnieniu koncesji trzeciej (...) rozstrzygnięcie odmowne umotywowano jednym ogólnym stwierdzeniem, iż wnioski te spełniały warunki w niedostatecznym stopniu.