Wyrok NSA z dnia 29 września 1992 r., sygn. IV SA 1069/92

Artykuł 32 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 38 poz. 229 ze zm./ może być stosowany w czasie prowadzenia robót budowlanych. Po zakończeniu robót środkiem przeciwdziałania nieprawidłowościom budowlanym nie może być utrata ważności pozwolenia na budowę, lecz czynności wynikające z art. 37 lub 40 prawa budowlanego.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Edwarda T., Leokadii D. i Kazimiery R. na decyzję Wojewody (...) z dnia 7 września 1991 r. w przedmiocie utraty ważności pozwolenia na budowę domu i na podstawie art. 207 par. 1 i 2 pkt 1 i 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją, decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w O., a także - zgodnie z art. 208 Kpa - zasądził od Wojewody pięćdziesiąt tysięcy złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżących.

UZASADNIENIE

Kierownik Urzędu Rejonowego w O. decyzją nr 297/91 z dnia 13 sierpnia 1991 r., wydaną na podstawie art. 32 ust. 2 i art. 40 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 38 poz. 229 ze zm./, orzekł o utracie ważności decyzji nr 436/87 z dnia 19 czerwca 1987 r., zezwalającej Janinie i Edwardowi Cz. na budowę domu mieszkalnego w O. przy ul. P. nr 27 według projektu typowego W-0155. Jednocześnie organ orzekający nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie wzniesionego obiektu budowlanego. W celu uzyskania tego pozwolenia organ zobowiązał inwestora do dokonania przeróbek w budynku, polegających na zamurowaniu wszystkich otworów w ścianie zachodniej /pkt 1/, wykonania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej omawianego budynku, osadników ścieków i ujęcia wody, znajdujących się na nieruchomości /pkt 2/, uzyskania pozytywnej opinii kominiarskiej dotyczącej prawidłowości wykonania przewodów wentylacyjnych, dymowych i spalinowych /pkt 3/ oraz wykonania przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w O. prób szczelności szamba /pkt 4/. W uzasadnieniu decyzji podano, że wzniesiono inny budynek, niż określało to pozwolenie na budowę. Inna, zdaniem organu orzekającego, okazała się powierzchnia zabudowy oraz forma architektoniczna i układ funkcjonalny. Wskazano, że współwłaściciele nieruchomości - Leokadia D., Kazimiera R. i Edward T. wystąpili o likwidację wszystkich otworów znajdujących się w ścianie zachodniej, aby mogli w przyszłości dobudować drugi budynek.