Na podstawie art. 23 ust. 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (Dz. U. Nr 157, poz. 1027) postanawia się, co następuje:

§ 1. Do dnia 30 września 2004 r. ustanawia się ostateczny środek ochronny w formie opłaty celnej dodatkowej na przywóz elektrycznych żelazek do prasowania, klasyfikowanych według kodu PCN 8516 40, w podziale na żelazka z nawilżaczem klasyfikowane według kodu PCN 8516 40 10 0 i pozostałe klasyfikowane według kodu PCN 8516 40 90 o, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, w wysokości różnicy pomiędzy ceną referencyjną określoną w załączniku do decyzji a wartością celną towaru.

§ 2. Decyzja wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

Uzasadnienie

Postępowanie wszczęte zostało postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia 16 lutego 2000 r. w sprawie wszczęcia postępowania ochronnego przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny elektrycznych żelazek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Monitor Polski Nr 7, poz. 169). Postępowanie to zostało wszczęte na wniosek przedsiębiorstwa „DEZAL" Sp. z o.o. występującego na rzecz przemysłu krajowego w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, zwanej dalej „ustawą".

W toku badań przeprowadzonych w ramach postępowania ustalono:

Import żelazek elektrycznych do Polski w latach 1995-1998 zwiększył się o 56,9%, w tym samym okresie import z Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) wzrósł o 122,2%.

Większy był przyrost importu z ChRL żelazek elektrycznych z nawilżaczem (o 127,1%) niż pozostałych (o 105,6%).

Tendencja ta jest kontynuowana, o czym świadczą dane za okres od stycznia do maja 2000 r., a mianowicie import żelazek elektrycznych z ChRL wzrósł do 238 042 szt. w porównaniu z 205 478 szt. w analogicznym okresie ubiegłego roku, tj. o 15,8%, w tym import żelazek z nawilżaczem o 15%, a żelazek pozostałych o 18,7%.

Chińska Republika Ludowa jest głównym dostawcą zagranicznym żelazek elektrycznych do Polski, zarówno z nawilżaczem, jak i pozostałych. Udział przywozu żelazek z ChRL w imporcie ogółem do Polski w latach 1995-1998 wynosił ponad 50% (w tym udział żelazek z nawilżaczem wzrósł z 33% w 1995 r. do 47% w 1998 r., a pozostałych wzrósł w analogicznym okresie z 53% do 75%).

Import z ChRL w stosunku do produkcji krajowej rósł dynamicznie. W 1996 r. był on bowiem przeszło dwukrotnie wyższy od produkcji krajowej, w 1998 r. stanowił jej czterokrotność, a w 1999 r. - dziewięciokrotność.

Ceny importowanych żelazek elektrycznych pochodzących z ChRL były najniższe wśród znaczących importerów i znacznie niższe niż ceny żelazek krajowych, a mianowicie w roku 1998 średnia cena żelazek elektrycznych z nawilżaczem z ChRL stanowiła 40,0% średniej ceny krajowej żelazek z nawilżaczem. W przypadku żelazek pozostałych średnia cena chińskich produktów stanowiła zaledwie 19,81% średniej ceny towarów krajowych. Od 1997 r. występuje wysoka dyspersja cen chińskich żelazek. Przykładowo w 1998 r. ceny te wahały się w przedziale od 0,73 USD/szt. do 22,55 USD/szt., zaś w okresie l-V 2000 r. odpowiednio 0,65 USD/szt. i 65,08 USD/szt. Jednocześnie import żelazek elektrycznych z ChRL charakteryzuje wyjątkowo wysoki udział żelazek tanich. W 1998 r. przywieziono z ChRL ponad 293 tyś. żelazek w cenie poniżej 3 USD/szt., co stanowiło blisko 40% całości importu z ChRL w tym okresie.

Wystąpiło więc silne podcięcie cenowe, co uniemożliwiło polskim producentom żelazek elektrycznych konkurowanie z żelazkami pochodzącymi z ChRL.

Efektem wspomnianego podcięcia był spadek udziału przemysłu krajowego w krajowej konsumpcji żelazek elektrycznych z 20% w 1996 r. do 11% w 1998 r.

Pogorszenie się wyników przemysłu krajowego spowodowane było spadkiem sprzedaży krajowej, na co bezpośredni wpływ miały niskie ceny przywożonych z Chin żelazek elektrycznych.

W świetle powyższego stwierdza się, że przedmiotowy import żelazek elektrycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej był nadmierny w rozumieniu art. 3 ustawy. Przywóz ten przyczynił się bowiem do powstania poważnej szkody wyrządzonej przemysłowi krajowemu. O wystąpieniu poważnej szkody świadczą następujące dane:

1. Produkcja ogółem żelazek elektrycznych przedsiębiorstwa „DEZAL" Sp. z o.o. zmniejszyła się w latach 1996-1999 z 221 219 szt. do 76 115 szt., tj. o 65,5%, w tym żelazek z nawilżaczem o 74,3%, a pozostałych o 63,3%.

2. Sprzedaż wnioskodawcy na rynku krajowym żelazek ogółem zmniejszyła się z poziomu 137 374 szt. w 1996 r. do 78 564 szt. w 1999 r., tj. o 42,8%. Sprzedaż w l połowie 2000 r. w porównaniu z l połową 1999 r. spadła o 25,3%, w tym żelazek z nawilżaczem o 55%.

3. Stopa zysku netto wnioskodawcy ze sprzedaży żelazek elektrycznych z nawilżaczem spadła z -6,8% w 1996 r. do -39,5% w l połowie 1999 r., natomiast żelazek pozostałych z -28,8% do - 61,5% w analogicznym okresie.

4. Zatrudnienie wnioskodawcy związane z produkcją towaru podobnego spadło z 73 osób w 1996 r. do 35 osób w 1998 r. i 23 osób w l połowie 1999 r.

5. Ceny żelazek elektrycznych wnioskodawcy spadły z 68 zł/szt. w l połowie 1997 r. do 62,5 zł w l połowie 1999 r. i nadal spadają, osiągając 59 zł/szt. w l połowie 2000 r.

6. Wykorzystanie mocy produkcyjnych wnioskodawcy żelazek elektrycznych z nawilżaczem zmniejszyło się z 11,6% w 1996 r. do 1,7% w l połowie 2000 r., natomiast żelazek pozostałych z 11,6% do 6,7% w analogicznym okresie.

7. Zapasy spadły z 3 982 szt. w 1996 r. do 949 szt. w 1999 r. i do 918 szt. w l połowie 2000 r. w przypadku żelazek elektrycznych z nawilżaczem, zaś w przypadku żelazek pozostałych z 6 149 szt. w 1996 r. do 2 938 szt. w 1999 r. i do 249 szt. w l połowie 2000 r.

W świetle powyższych argumentów uznaje się za zasadne ustanowienie środka ochronnego wobec nadmiernego przywozu na polski obszar celny żelazek elektrycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w formie dodatkowej opłaty celnej. Dodatkowa opłata celna stanowi różnicę pomiędzy ceną referencyjną towaru, objętego decyzją, a jego wartością celną. Cena referencyjna ustalona została na poziomie pozwalającym na zlikwidowanie szkody, tj. odpowiadającym cenie przemysłu krajowego zapewniającej mu opłacalność produkcji.

Zastosowanie środka ochronnego w postaci dodatkowej opłaty celnej ad valorem lub kontyngentu nie zlikwidowałoby przywozu przedmiotowych żelazek po cenach rażąco niskich (0,65 USD/szt.) i jednocześnie naruszających zasady kodeksu wartości celnej WTO.

Środek ochronny będzie liberalizowany, zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy. Liberalizacja polegać będzie na corocznej 5% obniżce ceny referencyjnej zgodnie z załącznikiem.

Na podstawie art. 26 ustawy ostateczny środek ochronny został ustanowiony na 4 lata.

Załącznik do decyzji Ministra Gospodarki z dnia
4 października 2000 r. (poz. 666)