Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
comment

Artykuł

Data publikacji: 2018-06-28

Niezgodność polskiego podatku akcyzowego z art. 90 TWE - glosa

Skarżąca w związku z nabyciem po 1 maja 2004 roku samochodu osobowego marki Audi w Niemczech wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie o zwrot nadpłaconego podatku akcyzowego w wysokości 2507 złotych. We wniosku o zwrot nadpłaconego podatku zostało wskazane między innymi, iż przepisy ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym1 w zakresie, w jakim nakazują uiszczenie podatku akcyzowego od samochodów używanych nabytych wewnątrzwspólnotowo, pozostają w sprzeczności z art. 23 ust. 1 i 2, art. 25 i 90 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską2.

Bartosz Draniewicz
radca prawny, Kancelaria Adwokacko-Radcowska B. Draniewicz i W. Peterek s.c. w Warszawie, doktorant w INP PAN
Glosa do wyroku WSA w Warszawie z 28 czerwca 2006 r., III SA/Wa916/06
Rozstrzygnięcie organów podatkowych
Decyzją z 12 sierpnia 2005 r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie odmówił stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego. Odnosząc się do powyższych zarzutów naruszenia art. 23, 25 i 90 TWE organ podatkowy stwierdził, iż nie może on oceniać zgodności przepisów u.p.a. z przepisami TWE. Jednocześnie przedstawił pogląd, iż nie dostrzega naruszeń TWE w ramach przyjętego przez polskiego ustawodawcę opodatkowania przedmiotowych samochodów.
W odwołaniu z 9 maja 2005 r. skarżąca podtrzymała dotychczasowe zarzuty i argumentację zawartą w ww. wniosku. Podkreśliła, iż państwo członkowskie nie może się uchylić od stosowania przepisów TWE. Przepisy prawa europejskiego są nadrzędne wobec przepisów krajowych, a przepisy TWE mają walor bezpośredniej stosowalności w państwach członkowskich i nie wymagają włączenia do krajowego porządku prawnego.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z 30 grudnia 2005 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W motywach rozstrzygnięcia wskazał na kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie dyrektywy Rady z 25 lutego 1992 r. w sprawie przepisów ogólnych dotyczących wyrobów podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym oraz w sprawie składowania, przepływu i nadzoru takich wyrobów, która wymienia trzy grupy wyrobów objętych podatkiem akcyzowym: oleje mineralne, alkohol i napoje alkoholowe oraz wyroby tytoniowe (wyroby akcyzowe zharmonizowane). Podniósł, iż zgodnie z art. 3 ust. 3 wspomnianego aktu państwa członkowskie zachowują prawo do wprowadzenia lub utrzymania podatków nakładanych na produkty inne niż wyżej wymienione, pod warunkiem iż w handlu między członkami Unii nie spowoduje to powstania formalności przy przekraczaniu granicy. Ze względu na fakt, iż samochody osobowe nie zostały przywołane w dyrektywie akcyzowej, ich opodatkowanie mogło być uregulowane przez przepisy krajowe, przy spełnieniu minimalnych wymogów dotyczących odformalizowania procedury przekraczania granicy. Tym samym w odniesieniu do tego typu wyrobów państwa członkowskie zachowały prawo wprowadzania lub utrzymania na nie podatków, zgodnie z prowadzoną własną polityką fiskalną.
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00