Artykuł
ZWOLNIENIE Z POWODU OSIĄGNIĘCIA WIEKU EMERYTALNEGO (CZ. 2)
Jeżeli prawo krajowe przewiduje różny wiek emerytalny, zakończenia stosunku pracy z pracownikiem z powodu osiągnięcia przez niego tego wieku nie można uzasadniać chęcią promowania zatrudnienia młodych osób. Realizacja tego celu nie może odbywać się kosztem pracowników jednej płci.
Agnieszka Zwolińska
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Kleist (C-356/09; omówiony w SPP z 2011 r. nr 5, s. 43) warto odnieść do wcześniejszych opinii Trybunału Sprawiedliwości dotyczących oceny regulacji krajowych przewidujących automatyczne rozwiązanie stosunku pracy po osiągnięciu określonego wieku.
Dyskryminacja ze względu na płeć
Przypomnijmy, że w sprawie Kleist Trybunał uznał, że postanowienie układu zbiorowego pracy przewidujące, że szczególna ochrona pracownika przed zwolnieniem obowiązuje do momentu osiągnięcia przez niego wieku emerytalnego, w sytuacji gdy w prawie krajowym wiek emerytalny kobiet jest o 5 lat niższy niż mężczyzn, narusza unijny zakaz dyskryminacji ze względu na płeć. Co istotne, Trybunał stwierdził, że w takich okolicznościach różne traktowanie stanowi dyskryminację bezpośrednią ze względu na płeć, a więc dyskryminację, której nie można uzasadnić zgodnym z prawem celem, jakim jest promowanie zatrudnienia osób młodych.
