Wyrok NSA z 9 marca 2000 r., I SA/Lu 1762/98, niepublikowany, sygn. I SA/Lu 1762/98

Brak związku dokonanego zakupu z przychodami przesądza o braku podstaw do zaliczenia poniesionego wydatku do kosztu uzyskania przychodów, również w formie odpisów amortyzacyjnych. Z tego też względu podatek naliczony przy zakupie nie obniżał podatku należnego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy z 1993 r. o VAT.

Z uzasadnienia:

(...) W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji izba wyjaśniła, że zmiana rozliczenia podatku od towarów i usług była skutkiem oceny, iż podatek naliczony związany z zakupem kamery PANASONIC, według faktury z 16 października 1995 r., nie obniżał podatku należnego za ten miesiąc, bowiem wydatek na zakup kamery nie stanowił ani bezpośredniego, ani pośredniego kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 1993 r. nr 106, poz. 48 ze zm.). Zdaniem izby, zaksięgowanie podatku naliczonego wynikającego z tej faktury w ewidencji zakupu środków trwałych służących działalności opodatkowanej dokonane zostało z naruszeniem art. 25 ust. 1 pkt 3 oraz art. 25 ust. 2 pkt 1, w związku z art. 21 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. z 1993 r. nr 11, poz. 50 ze zm.), gdyż w toku postępowania kontrolnego ustalono, iż zakup kamery nie pozostawał w żadnym związku z uzyskiwanym z działalności spółki przychodem. Ustalono, że kamera ujęta w ewidencji środków trwałych spółki nie była używana na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, a w dniu kontroli znajdowała się w prywatnym domu prezesa spółki. Ponieważ w żaden sposób nie wykazano, by kamera była wykorzystywana dla potrzeb spółki, w odrębnym postępowaniu dotyczącym rozliczenia podatku dochodowego zakwestionowano zasadność odpisów amortyzacyjnych dokonywanych z tytułu wydatku na zakup kamery.