orzeczenie

Cofnięcie skutków egzekucji musi być stwierdzone datą pewną

Jeśli nastąpiło stwierdzone prawomocnymi wyrokami przedawnienie zobowiązań spółki, a jednocześnie prowadzono egzekucję wobec osoby odpowiedzialnej akcesoryjnie, to konieczne jest wydanie decyzji stwierdzającej bezprzedmiotowość takiej egzekucji. W rozstrzygnięciu tym musi się znaleźć data pewna, wskazująca, od kiedy egzekucja była bezskuteczna – orzekł NSA

Niekiedy sentencja wyroku kasacyjnego może być na pierwszy rzut oka niekorzystna dla skarżącego, lecz jego uzasadnienie, nakazujące sądowi I instancji napisanie na nowo uzasadnienia, dużo znaczy dla strony. Tak było w ubiegłym tygodniu, kiedy NSA co prawda oddalił skargę kasacyjną pełnomocnika osoby trzeciej odpowiedzialnej posiłkowo za zobowiązania spółki, ale w uzasadnieniu orzeczenia wytknął błędy sądowi wojewódzkiemu i związał go wytycznymi.

Spór o skutki przedawnienia

Spółka miała zaległości podatkowe za trzy miesiące 2008 r. Następnie wydano decyzje wymiarowe, które zwiększyły zobowiązania. Wobec spółki prowadzono postępowania egzekucyjne, które nie poskutkowały wyegzekwowaniem wszystkich zaległości. Po złożeniu zarzutów przez spółkę wydano postanowienie o umorzeniu postępowań egzekucyjnych. Po latach i przebrnięciu przez wszystkie instancje podatkowe oraz sądowe NSA uznał, że zobowiązania podatkowe uległy przedawnieniu. W międzyczasie wobec prezesa zarządu spółki wszczęto postępowania o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej i następnie egzekucje, w wyniku których wyegzekwowano od niego część kwoty.