Przyczyna zmiany ławnika nie musi być sprecyzowana

Ważne względy rodzinne uzasadniają zwolnienie ławnika z udziału w sprawie karnej i zastąpienie go dotychczasowym ławnikiem dodatkowym. Dokonana w ten sposób zmiana składu orzekającego nie stanowi podstawy uchylenia wyroku. Do takich wniosków doszedł Sąd Apelacyjny w Katowicach.

Zarzut wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z powodu nienależytej obsady sądu został postawiony przez pełnomocnika osoby oskarżonej o zabójstwo. W apelacji od wyroku sądu I instancji wskazywał on, że w terminie publikacji wyroku doszło do zmiany składu orzekającego. Ta polegała na zastąpieniu ławnika podstawowego - dodatkowym. Zgodnie bowiem z art. 171 par. 1 prawa o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2072 ze zm.) prezes sądu może zarządzić przydzielenie takiej osoby, jeżeli istnieje prawdopodobieństwo, że sprawa będzie długo trwać. Paragraf 2 tego przepisu stanowi natomiast, że ławnik dodatkowy bierze udział w naradzie i głosowaniu, jeżeli jeden z ławników nie może uczestniczyć w składzie sądu. Tyle że zdaniem apelującego w tym konkretnym przypadku nie wystąpiła okoliczność, która uzasadniałaby sięgnięcie po tę regulację.