Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2025 r., sygn. KIO 91/25

WYROK

Warszawa, 5 lutego 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie 3 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 stycznia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę GTC AMG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Rolna 155a, 02-729 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa

orzeka:

1Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie dotyczącym zarzutu nr 2, tj. naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy na podstawie art. 522 ust. 4 Ustawy, a w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – GTC AMG Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………………

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Kancelarię Sejmu w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług tłumaczeń ustnych i pisemnych związanych z obsługą międzynarodowej współpracy Sejmu RP i Kancelarii Sejmu w latach 2025-2026 (nr postępowania: BIT.ZP.301231.2024.AMW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25.10.2024 r., S 209/2024 649915-2024, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części A (tłumaczenia ustne), wniesione zostało 10.01.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy GTC AMG Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 91/25).

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 31.12.2024 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 224 ust.1 pkt 2 lit a i b Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty GEMRA, mimo że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w pkt III 2.4.1.1 lit. „a”, „b” i „c” swz oraz mimo, że wykonawca przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, dotyczące zakresu swojego doświadczenia w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu – czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy GEMRA, jako najkorzystniejszej w postępowaniu;