Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2024 r., sygn. KIO 1013/24

WYROK

Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Emilia Garbala

Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r. przez wykonawcę Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Idzikowskiego 16, 00-710 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Miasta Gostynina, ul. Rynek 26, 09-500 Gostynin,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego, tj. wykonawcy Ada-Light sp. z o.o., Budy Kozickie 56, 09-500 Gostynin,

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodnicząca: …………………………

UZASADNIENIE

Zamawiający – Gmina Miasta Gostynina, ul. Rynek 26, 09-500 Gostynin, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja boiska piłkarskiego, bieżni okrężnej długości 400 m oraz urządzeń lekkoatletycznych w Miejskim Ośrodku Sportu i Rekreacji w Gostyninie”, nr referencyjny: ZP. 271.1.4.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.02.2024 r., nr 2024/BZP 00102749/01.

W dniu 25.03.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Idzikowskiego 16, 00-710 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADA-LIGHT jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie oferty z uwagi na brak złożenia przez ADA-LIGHT wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.