Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 czerwca 2024 r., sygn. VI SA/Wa 718/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant spec. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi U. Inc. z siedzibą w R.(S.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 11 lutego 2020 r. do Urzędu Patentowego RP (dalej też jako "organ", "UPRP", "Urząd Patentowy") wpłynął wniosek O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (dalej również jako "Uczestnik" lub "Wnioskodawca") o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "IBUPROM" o numerze [...] (dalej także jako "sporny znak"), udzielonego na rzecz U., Inc. z siedzibą w [...]., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej także jako "Uprawniony" lub "Skarżący"), przeznaczonego do oznaczania towarów z klasy 5 tj.: preparatów farmaceutycznych. Jako podstawę prawną swojego żądania Wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 2 w zw. z ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2023 roku, poz. 1170, dalej też jako "p.w.p."). Natomiast w uzasadnieniu Uczestnik podniósł, że sporny znak towarowy nie był używany w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa i wniósł o wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie prawa ochronnego na sporny znak towarowy z dniem 3 listopada 2011 r.

W odpowiedzi Skarżący pismem z dnia 20 lipca 2020 r. wniósł o oddalenie wniosku w całości, przedkładając przy tym materiały dowodowe na okoliczność używania spornego znaku towarowego.

Z kolei pismem z dnia 29 października 2020 r. Wnioskodawca podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wniósł o zobowiązanie uprawnionego do wskazania, które materiały przedłożone przez uprawnionego dotyczą znaku towarowego stanowiącego przedmiot postępowania. Uczestnik wyjaśnił, iż zainicjował dwadzieścia postępowań przed Urzędem Patentowym RP o stwierdzenie wygaśnięcia praw ochronnych na znaki towarowe i prawa z rejestracji międzynarodowej znaku towarowego, w treści których występuje słowo "Ibuprom". Wnioskodawca zarzucił, iż Uprawniony przedłożył dokumentację w formie elektronicznej na nośniku pendrive - identycznej w osiemnastu postępowaniach spornych dotyczących różnych znaków towarowych. Tymczasem znaki towarowe stanowiące przedmiot tych postępowań różnią się od siebie zarówno co do przedmiotu, wykazów towarów i usług oraz dat rejestracji mających wpływ na okres, w którym uprawniony powinien wykazać ich używanie.