Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2024 r., sygn. I SA/Ol 356/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Janowska, Protokolant sekretarz sądowy Weronika Ćwiek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. z siedzibą w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia 3 czerwca 2024 r., nr Rep. 446/IN/23 w przedmiocie określenia wysokości dotacji do zwrotu wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2020 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia A. z siedzibą w C. (dalej: "stowarzyszenie", "strona", "skarżący") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu (dalej: "Kolegium", "SKO") wydana po rozpatrzeniu odwołania strony od decyzji Prezydenta Miasta (dalej: "Prezydent Miasta", "organ I instancji") z 15 marca 2022 r. nr [...], określającej wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2020 r. w kwocie 182.257,01 zł, podlegającą zwrotowi do budżetu miasta wraz z należnymi odsetkami. Zaskarżoną decyzją Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta Miasta w całości i orzekło co do istoty sprawy, określając wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2020 r. w kwocie 154.983,88 zł, podlegającą zwrotowi do budżetu miasta wraz z należnymi odsetkami. Decyzja ta była drugim z kolei rozstrzygnięciem Kolegium wydanym w tej sprawie, gdyż poprzednia decyzja tego organu z 2 maja 2022 r. Rep. 848/IN/22 została uchylona prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z 17 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Ol 461/22.

Z akt sprawy wynika, że w 2020 r. stowarzyszenie było organem prowadzącym Szkołę Podstawową [...] (dalej: "szkoła") i otrzymało na ten cel dotację oświatową z budżetu gminy.

W decyzji z 15 marca 2022 r. organ I instancji, powołując m.in. art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 305 ze zm.; dalej: "u.f.p.") zakwestionował sfinansowanie z tej dotacji wydatków na: dodatki dla nauczycieli stażystów, ekwiwalent za niewykorzystany urlop nauczyciela, ryczałt za samochód, wynagrodzenia pracowników stowarzyszenia, obsługę prawną, zakup materiałów i szkoleń prowadzonych przez spółkę C. Sp. z o.o., usługi remontowe, usługę serwisową (przegląd klimatyzatorów ściennych), montaż klimatyzatorów ściennych, modernizację układu wentylacji nawiewnej, usługi agencji ochrony, wymianę przyłączy wodno-kanalizacyjnych, deratyzację, przegląd systemu oddymiania, pomiar natężenia światła, okresowe przeglądy sprzętu ppoż, przegląd i rozbudowę systemu telekomunikacyjnego, usługi Inspektora Ochrony Danych Osobowych, obsługę i nadzór ppoż i BHP oraz szkolenia z zakresu ppoż i BHP, usługę informatyczną, czynności administracyjne i rozliczeniowe, badania profilaktyczne, obsługę, nadzór i doradztwo (bhp, ppoż, RODO) oraz szkolenia (bhp, ppoż, RODO), opłaty za przelewy, opłaty za prowadzenie rachunku bankowego, zakup odzieży dla pracowników, zakup artykułów spożywczych, zakup kwiatów.