Interpretacja indywidualna z dnia 6 grudnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.519.2024.1.SG

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 września 2024 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

-czy, dokonując kalkulacji podstawy opodatkowania Wnioskodawca uprawniony jest do pomniejszenia podstawy opodatkowania o przychody, o których mowa w art. 24ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. m.in. przychody osiągnięte w związku z transakcją mającą za przedmiot sprzedaż produktów refundowanych (RXR), zgodnie z art. 24ca ust. 10 ww. ustawy,

-czy, na okoliczność wyłączenia, o którym, mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 6 ww. ustawy dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do podatkowej grupy kapitałowej spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Spółka A. S.A. występująca jako spółka reprezentująca Podatkową Grupę Kapitałową A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) należy do grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”) prowadzącej działalność na rynku sprzedaży wyrobów (…), którą tworzy (…) spółek.

A. S.A. jest spółką holdingową (spółka-matka), która sprawuje nadzór właścicielski nad wszystkimi obszarami działalności Grupy, wspiera i koordynuje działalność spółek zależnych poprzez określanie długofalowej polityki ich rozwoju.

Grupa A. działa na rynku hurtowej i detalicznej dystrybucji (…) i jest jednym z największych krajowych dystrybutorów (…) w Polsce. Podstawowym obszarem działalności spółek z Grupy jest obrót (…) w Polsce i poza granicami. Działalność operacyjna spółek skupiona jest w trzech liniach biznesowych, które pokrywają całe spectrum dystrybucji i sprzedaży produktów:

-sprzedaż hurtowa i przed hurtowa,

-sprzedaż detaliczna realizowana przez spółki detaliczne w Polsce, w (…),

-zaopatrzenie szpitali i usługi dla producentów.

A. wchodzi w skład grupy (co najmniej dwóch spółek), w których posiada przez cały rok podatkowy bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział odpowiednio w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym pozostałych spółek wchodzących w skład grupy, mających siedzibę na terytorium Polski oraz za granicą. A. jest m.in. akcjonariuszem zagranicznego podmiotu z siedzibą na terytorium Holandii – B. N.V., w którym posiada 84,4 % udziału w kapitale zakładowym i za pośrednictwem którego posiada również udziały w spółkach na terytorium Polski. Spółki zależne bezpośrednio i pośrednio od tego podmiotu zagranicznego są podatnikami w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy podatkowej w Polsce.

Wybrane Spółki z Grupy są podmiotami uprawnionym do obrotu produktami leczniczymi, tj. posiadają stosowne zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, o którym mowa w art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (ustawa z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 686).

Spółki z Grupy A. prowadzą na terytorium Polski dystrybucję produktów leczniczych, w tym m.in. produktów leczniczych podlegających refundacji ze środków publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego, przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 930 ze zm., dalej: „ustawa refundacyjna”) o kategorii dostępności refundacyjnej „lek dostępny w aptece na receptę” („Produkty Refundowane”, dalej: „RXR”).

Zgodnie z postanowieniami ustawy refundacyjnej, refundowane mogą być produkty lecznicze spełniające kryteria zawarte w art. 10 ww. ustawy. Objęcie takich produktów refundacją, zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy refundacyjnej, następuje w drodze decyzji administracyjnej Ministra Zdrowia („Decyzja refundacyjna”). Elementem Decyzji refundacyjnej jest, zgodnie z art. 11 ust. 2, urzędowa cena zbytu produktu leczniczego w stosunku, do którego wydawana jest decyzja. Wnioskodawca wyjaśnia dodatkowo, iż w wyniku wykonania decyzji refundacyjnej lek trafia do wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, stanowiącego załącznik do obwieszczenia Ministra Zdrowia (aktualne Obwieszczenie Ministra Zdrowia z dnia 17 czerwca 2024 r. w sprawie wykazu refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych na 1 lipca 2024 r., Dz. Urz. Min. Zdr. z 2024 r. poz. 44).

Wnioskodawca zwraca uwagę, iż zgodnie z art. 7 ustawy regulacyjnej (winno być: „refundacyjnej”) ustawodawca przewidział również urzędową marżę hurtową ceny zbytu netto leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego lub wyrobu medycznego oraz urzędową marżę detaliczną naliczaną od ceny hurtowej leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego albo wyrobu medycznego stanowiącego podstawę limitu w danej grupie limitowej, w wysokości określonej ustawą.

Przedsiębiorcy prowadzący obrót hurtowy w rozumieniu art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne są obowiązani stosować cenę zbytu netto wraz z marżą oraz właściwą stawkę podatku od towarów i usług niezależnie od miejsca dostawy leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego lub wyrobu medycznego będącego przedmiotem tego obrotu. Podobnie podmioty uprawnione do obrotu detalicznego, w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, są obowiązane stosować marżę, o której mowa w ust. 4 ustawy refundacyjnej.

Urzędowe ceny zbytu, a także urzędowe marże hurtowe i detaliczne, mają charakter cen i marż sztywnych.

Spółka przewiduje, że w roku podatkowym 2024 lub w kolejnych latach podatkowych w odniesieniu do Podatkowej Grupy Kapitałowej, w której Wnioskodawca występuje jako spółka reprezentująca mogą zaistnieć przesłanki do zastosowania przepisów o tzw. minimalnym podatku dochodowym od osób prawnych (art. 24ca ustawy o podatku dochodowym od osób pranych, dalej: „podatek minimalny”). To jest, w roku podatkowym 2024 lub w kolejnych latach podatkowych PGK może ponieść stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych albo osiągnąć udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych w przychodach innych niż z zysków kapitałowych w wysokości nie większej niż 2%.

Spółka wyjaśnia, iż na okoliczność możliwej weryfikacji powstania obowiązku w podatku minimalnym powzięła wątpliwość dotyczącą prawidłowej interpretacji przepisów traktujących o sposobie ustalenia podstawy opodatkowania oraz przewidzianego przez ustawodawcę wyłączenia z podatku dedykowanego dla grupy spółek.

Pytania

1.Czy dokonując kalkulacji podstawy opodatkowania Wnioskodawca uprawniony jest do pomniejszenia podstawy opodatkowania o przychody, o których mowa w art. 24ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. m.in. przychody osiągnięte w związku z transakcją mającą za przedmiot sprzedaż produktów refundowanych (RXR), zgodnie z art. 24ca ust. 10 ww. ustawy?

2.Czy na okoliczność wyłączenia, o którym, mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 6 ww. ustawy dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do podatkowej grupy kapitałowej spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, dokonując kalkulacji podstawy opodatkowania według metody standardowej zgodnie z art. 24ca ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”), lub metody uproszczonej przewidzianej w art. 24ca ust. 3a ustawy podatnik jest uprawniony na podstawie dyspozycji art. 24ca ust. 10 ustawy do jej pomniejszenia o przychody, o których mowa w ust. 2, tj. m.in. przychody osiągnięte w związku z transakcją mającą za przedmiot sprzedaż produktów refundowanych (RXR), pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a i b Ustawy o CIT.

Wnioskodawca wyjaśnia, iż zgodnie z art. 24ca ust. 1 Ustawy o CIT podatek od spółek będących podatnikami w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz podatkowych grup kapitałowych, które w roku podatkowym:

1)poniosły stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych albo

2)osiągnęły udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych, określonych zgodnie z art. 7 ust. 1 albo 7a ust. 1, w przychodach innych niż z zysków kapitałowych w wysokości nie większej niż 2%

- wynosi 10% podstawy opodatkowania (minimalny podatek dochodowy).

Stosownie do art. 24ca ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT, do celów obliczenia straty oraz udziału dochodów w przychodach, o których mowa w ust. 1, nie uwzględnia się przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio lub pośrednio związanych z tymi przychodami odpowiednio osiągniętych albo poniesionych w związku z transakcją, jeżeli:

a)cena lub sposób określenia ceny przedmiotu transakcji wynika z przepisów ustaw lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych oraz

b)podatnik w roku podatkowym poniósł stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych z transakcji, o której mowa w lit. a, albo osiągnął udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych w przychodach innych niż z zysków kapitałowych wynikający z takiej transakcji w wysokości nie większej niż 2%, przy czym obliczenia straty i udziału dochodów w przychodach dokonuje się odrębnie dla transakcji tego samego rodzaju.

Na potrzeby niniejszego wniosku należy przyjąć, że przesłanka, o której mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b Ustawy o CIT będzie spełniona tzn., że w roku podatkowym PGK poniesie stratę w związku ze sprzedażą leków refundowanych albo udział dochodu w przychodzie związanym z obrotem lekami refundowanymi nie będzie wyższy niż 2%.

Referując do przesłanki o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a Ustawy o CIT zgodnie z opisem stanu faktycznego cena oraz sposób określenia ceny przedmiotu transakcji - leków refundowanych, wynika z przepisów ustaw oraz wydanych na ich podstawie aktów normatywnych (Obwieszczenie Ministra Zdrowia z dnia 17 czerwca 2024 r. w sprawie wykazu leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych (Dz. Urz. Min. Zdr. z 2024 r. poz. 44), dla których ustalono cenę zbytu netto). Urzędowe ceny zbytu, a także urzędowe marże hurtowe i detaliczne, mają charakter cen i marż sztywnych i wynikają bezpośrednio z ustawy refundacyjnej.

Zdaniem Spółki, leki refundowane stanowią towary, o których mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a Ustawy o CIT gdyż sposób ustalenia ich ceny w obrocie, w tym przez Spółkę, wynika wprost z przepisów ustawy refundacyjnej.

W związku z tym przy obliczaniu straty lub poziomu współczynnika przychodów Spółki, o których mowa w art. 24ca ust. 1 Ustawy o CIT nie należy uwzględniać przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów z nimi związanych, osiągniętych lub poniesionych w związku z obrotem lekami refundowanymi, przy spełnieniu warunku o którym mowa w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. b Ustawy o CIT, tj. w przypadku gdy Spółka w roku podatkowym poniesie stratę ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych ze sprzedaży leków refundowanych albo osiągnie udział dochodów ze źródła przychodów innych niż z zysków kapitałowych w przychodach innych niż z zysków kapitałowych wynikający ze sprzedaży RXR w wysokości nie większej niż 2%.

W opinii Spółki nie ulega wątpliwości, że przepisy ustawy refundacyjnej i dalej Obwieszczenie Ministra Zdrowia z dnia 17 czerwca 2024 r. w sprawie wykazu leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego i wyrobów medycznych, dla których ustalono cenę zbytu netto świadczą o tym, iż cena, po jakiej podmioty zajmujące się obrotem lekami refundowanymi mogą je sprzedawać, jest regulowana przepisami prawa. Powyższe wzmacnia dodatkowo argumentację, iż obrót ww. towarami należy zakwalifikować jako spełniający w pełni przesłanki powołanego przepisu, albowiem podmioty prowadzące sprzedaż tych wyrobów nie mogą ingerować w ich cenę.

Na potwierdzenie niniejszego stanowiska Wnioskodawca przywołuje pismo z 27 czerwca 2024 r., wydane przez: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, Znak: 0114-KDIP2-2.4010.226.2024.1.AS w którym organ zaaprobował stanowisko Spółki, w którym między innymi podkreślono, iż „ustawodawca tworząc niniejszą regulację art. 24ca ust. 2 pkt 2 Ustawy o CIT nie wyjaśnił co oznacza sformułowanie, że „cena lub sposób określenia ceny wynika z przepisów ustawy lub wydanych na ich podstawie aktów normatywnych”. Brak definicji legalnej tego pojęcia, wskazuje, iż należy je rozumieć szeroko, uzasadniając tym samym fakt, że wielu przedsiębiorców prowadząc działalność gospodarczą w przypadku sprzedaży niektórych towarów bądź usług nie ma de facto możliwości swobodnego kształtowania ceny sprzedawanych towarów bądź też usług. Powyższe natomiast prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż działalności ustawodawcy poprzez tworzenie wszelkich aktów normatywnych wpływających istotnie na obwarowania w ustalaniu ceny przez przedsiębiorców uniemożliwia tym samym wymienienie tych aktów prawnych w sposób ścisły i precyzyjny, tworząc zamknięty ich katalog, który można by zawrzeć w powołanym przepisie ustawy CIT. Zatem, zakładając, iż ustawodawca tworzy przepisy w sposób racjonalny, uwzględnił w ww. artykule wszystkie obecnie obowiązujące, jak również ewentualne przyszłe akty prawne, które w sposób istotny wpływają lub mogą wpłynąć na cenę towarów lub usług lub sposób jej określenia”.

Dodatkowo w ślad niniejszej interpretacji, przedstawione stanowisko jest zgodne nie tylko z literalną wykładnią przepisów art. 24ca ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT, ale także z wykładnią celowościową tych przepisów. Celem wdrożenia tych przepisów było bowiem uwolnienie od obowiązku obciążenia minimalnym podatkiem dochodowym podmiotów, które nie mają możliwości swobodnego kształtowania cen sprzedawanych towarów czy też świadczonych usług. Podmioty takie są w sposób szczególny narażone na bardzo niską marżowość a nawet na ryzyko straty podatkowej w sytuacji, gdy pozostałe koszty prowadzenia działalności przekroczą minimalną marżę uzyskiwaną na tego typu wyrobach co do których przepisy ustawy w sposób de facto sztywny określają ich cenę lub sposób jej ustalania. Tego typu przypadkiem są właśnie leki refundowane, co do których przepisy uniemożliwiają swobodne kształtowanie ceny i sankcjonują wszelkie działania polegające na zmianie urzędowej ceny zbytu, a także urzędowej marży hurtowej i detalicznej, mających charakter cen i marż sztywnych i wynikających bezpośrednio z ustawy refundacyjnej.

Wnioskodawca dokonuje dalej weryfikacji, czy będzie zobowiązany do zapłaty minimalnego podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 24ca ust. 1 i 2 Ustawy o CIT przy uwzględnieniu możliwych pomniejszeń, o których traktuje ustawodawca w art. 24ca ust. 10 Ustawy o CIT.

Zgodnie z przywołanym art. 24ca ust. 10 Ustawy o CIT, podstawa opodatkowania (określona według metody standardowej w art. 24ca ust. 3 lub metody uproszczonej art. 24ca ust. 3a Ustawy o CIT) podlega pomniejszeniu m.in. o:

1)wartość odliczeń zmniejszających w roku podatkowym podstawę opodatkowania, o której mowa w art. 18, z wyłączeniem pomniejszeń, o których mowa w art. 18f, przy czym art. 27 ust. 4a stosuje się odpowiednio;

2)przychody, które są uwzględniane przy obliczaniu dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, u podatnika, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych określonych w tych przepisach;

3)przychody, o których mowa w ust. 2.

W zakresie nowo dodanego pkt 3, ze skutkiem od 1 stycznia 2023 r., (na podstawie art. 1 ustawy z dnia 7 października 2022 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r. poz. 2180 oraz uzasadnienia do ustawy nowelizującej) ustawodawca przewidział uprawnienie do pomniejszenia podstawy opodatkowania o wszystkie przychody, które nie są uwzględniane dla celów wyliczenia wskaźnika rentowności (straty). Chodzi zatem o pozycje przychodowe wymienione w art. 24ca ust. 2 Ustawy o CIT, tj. m.in. przychody osiągane z transakcji objętych cenami regulowanymi (w analizowanym stanie faktycznym RXR).

Wnioskodawca stoi zatem na stanowisku, że dokonując kalkulacji podstawy opodatkowania według metody standardowej zgodnie z art. 24ca ust. 3 Ustawy o CIT lub metody uproszczonej art. 24ca ust. 3a Ustawy o CIT jest uprawniony, na podstawie dyspozycji art. 24ca ust. 10 Ustawy o CIT do jej pomniejszenia o przychody, o których mowa w ust. 2 Ustawy o CIT, tj. przychody osiągnięte w związku z transakcją mającą za przedmiot sprzedaż produktów refundowanych (RXR), wobec spełnienia warunków określonych w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a i b Ustawy o CIT.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, na okoliczność wyłączenia, o którym, mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 6 Ustawy o CIT, dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do podatkowej grupy kapitałowej spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej.

Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 24ca ust. 14 pkt 6 Ustawy o CIT, przepisu ust. 1 nie stosuje się do podatników wchodzących w skład grupy co najmniej dwóch spółek, w której jedna spółka posiada przez cały rok podatkowy bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział odpowiednio w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym pozostałych spółek wchodzących w skład tej grupy, jeżeli:

a)rok podatkowy spółek obejmuje ten sam okres oraz

b)obliczony za rok podatkowy, zgodnie z ust. 1 i 2, udział łącznych dochodów spółek w ich łącznych przychodach jest większy niż 2%.

Jednocześnie ustawodawca przewidział, że przy ustalaniu warunków, o których mowa w lit. a i b, uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, lub należące do podatkowej grupy kapitałowej.

W konsekwencji, ustawodawca doprecyzował, iż dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do podatkowej grupy kapitałowej spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym. Ze zwolnienia tego mogą skorzystać zatem tylko spółki polskie, także w ramach większej struktury holdingowej, w której spółka dominująca posiada bezpośrednio lub pośrednio 75% udział, również za pośrednictwem spółki zagranicznej. Ustawodawca w treści wskazanej regulacji nie zastrzegł bowiem, iż udział pośredni ma dotyczyć wyłącznie podatników określonych w art. 3 ust. 1 ustawy podatkowej (co uczynił wprost przy referencji do spełnienia warunków, o których mowa w lit. a i b), przez co należy przyjąć, iż pozostawanie bądź nie podatnikiem krajowym dla ustalenia udziału pośredniego nie może być determinantą spełniania przesłanek do zastosowania normy prawnej wynikającej z przedmiotowego przepisu.

Skoro zatem w analizowanym stanie faktycznym Grupa składa się ze spółek, z których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej (spółki spełniającej warunki definicyjne zawarte w art. 4a pkt 21 lit. a Ustawy o CIT), warunek rentowności przewidziany w art. 24ca ust. 14 pkt 6 lit. a i b Ustawy o CIT ustala się przy uwzględnieniu wszystkich spółki z grupy będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, lub należących do podatkowej grupy kapitałowej. Niemiej dla potrzeb ustalenia udziału w grupie, w ramach struktury holdingowej, 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym w spółkach, o których mowa w art. 3 ust. 1 włączonych do kalkulacji rentowności przewidzianej dla grupy spółek, może obejmować również pośredni udział spółki zagranicznej spełniającej warunki definicyjne zawarte w art. 4a pkt 21 lit. a Ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

Natomiast art. 7 ust. 2 ustawy o CIT stanowi, że:

Zgodnie z art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT,

Zgodnie z cytowanym art. 24ca ust. 1 ustawy o CIT, minimalny podatek dochodowy w wysokości 10% podstawy opodatkowania skierowany jest – co do zasady – do podatników będących spółkami oraz podatkowymi grupami kapitałowymi, mających siedzibę lub zarząd na terytorium Polski, którzy w ramach działalności operacyjnej ponoszą stratę lub wykazują określony niski wskaźnik rentowności (udział dochodów w przychodach w wysokości nieprzekraczającej 2% (czyli 2% lub niższej).

Odwołanie w art. 24ca ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT do dochodu, o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o CIT dotyczy określenia wskaźnika dochodowości. Chodzi bowiem o uwzględnienie w opodatkowaniu minimalnym podatkiem dochodowym nie tylko podatników, którzy ponieśli w roku podatkowym stratę, o której mowa w art. 24ca ust. 1 pkt 1 ustawy CIT, ale również tych, którzy uzyskali nie większy niż 2% udział dochodów w przychodach innych niż z zysków kapitałowych (działalność operacyjna).

W myśl art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT,

Zgodnie z art. 24ca ust. 10 ustawy o CIT,

Jak wynika z opisu sprawy, Spółka A. S.A. występująca jako spółka reprezentująca Podatkową Grupę Kapitałową A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) należy do grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”) prowadzącej działalność na rynku sprzedaży wyrobów farmaceutycznych, którą tworzy ponad (...) spółek. Grupa A. działa na rynku hurtowej i detalicznej dystrybucji farmaceutyków i jest (...) krajowych dystrybutorów farmaceutycznych w Polsce. Podstawowym obszarem działalności spółek z Grupy jest obrót kosmetykami, lekami i wyrobami farmaceutycznymi w Polsce i poza granicami. Działalność operacyjna spółek skupiona jest w trzech liniach biznesowych, które pokrywają całe spectrum dystrybucji i sprzedaży produktów: sprzedaż hurtowa i przed hurtowa, sprzedaż detaliczna realizowana przez spółki detaliczne w Polsce, w Szwecji, na Litwie i w Wielkiej Brytanii, zaopatrzenie szpitali i usługi dla producentów. Spółki z Grupy A. prowadzą na terytorium Polski dystrybucję produktów leczniczych, w tym m.in. produktów leczniczych podlegających refundacji ze środków publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego, przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 930 ze zm., dalej: „ustawa refundacyjna”) o kategorii dostępności refundacyjnej „lek dostępny w aptece na receptę” („Produkty Refundowane”, dalej: „RXR”).

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia:

-czy, dokonując kalkulacji podstawy opodatkowania Wnioskodawca uprawniony jest do pomniejszenia podstawy opodatkowania o przychody, o których mowa w art. 24ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. m.in. przychody osiągnięte w związku z transakcją mającą za przedmiot sprzedaż produktów refundowanych (RXR), zgodnie z art. 24ca ust. 10 ww. ustawy,

-czy na okoliczność wyłączenia, o którym, mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 6 ww. ustawy dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do podatkowej grupy kapitałowej spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej.

Odnosząc się do pierwszej z Państwa wątpliwości wskazać należy, że wyłączenie z art. 24ca ust. 2 pkt 2 litera a) ma na celu ochronę przedsiębiorców, którzy nie mają pełnej swobody w kształtowaniu wyników prowadzonej działalności. Jak wynika z uzasadnienia do autopoprawki do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 1532, str. 2 uzasadnienia), „uzasadnione jest wyłączenie z uwzględniania przychodów i kosztów ich uzyskania danej transakcji (w obliczaniu straty oraz udziału dochodów w przychodach na potrzeby minimalnego podatku dochodowego), w sytuacji gdy cena lub sposób określenia ceny przedmiotu takiej transakcji ma charakter regulowany (przepisami prawa lub decyzją administracyjną). Brak powyższego rozwiązania powodowałby, iż podmioty które osiągają niską zyskowność z uwagi na objęcie transakcji cenami regulowanymi, byłyby z tego tytułu obciążone dodatkowym podatkiem, który pogłębiałby ich problemy z rentownością ekonomiczną. Chodzi tu między innymi o podmioty zajmujące się obrotem energią elektryczną, w tym jej sprzedażą na rzecz gospodarstw domowych, która podlega taryfie zatwierdzanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Należy wskazać, że wysokość cen energii elektrycznej dla gospodarstw domowych jest tematem ważnym społecznie i działania w sferze publiczno-prawnej, które mogą prowadzić do jej wzrostu, skutkować mogą pogłębieniem zjawiska tzw. ubóstwa energetycznego. Podkreślić należy, że warunki określone w art. 24ca ust. 2 pkt 2 ustawy CIT należy odczytywać łącznie, co oznacza, że podmioty, które osiągają dochody z transakcji objęte cenami regulowanymi, które jednak zapewniają rentowność przewyższającą 1%, nie będą wyłączone na potrzeby ustalania, czy podatnik ma podlegać minimalnemu podatkowi dochodowemu”.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 930, dalej: „ustawa refundacyjna”),

Na podstawie art. 7 ust. 2 ww. ustawy,

Ponadto, zgodnie z art. 8 ustawy refundacyjnej,

Odnosząc cytowane przepisy na grunt przedmiotowej sprawy, wskazać należy, że skoro jak wskazali Państwo w opisie sprawy, cena Produktów leczniczych jest ustalana na podstawie metodologii określonej w przepisach tzw. ustawy refundacyjnej, to dla celów obliczenia podstawy opodatkowania minimalnym podatkiem nie będą Państwo uwzględniać przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio lub pośrednio związanych z tymi przychodami odpowiednio osiągniętych lub poniesionych w związku ze sprzedażą Produktów leczniczych, których cena lub sposób ustalania ceny wynika z przepisów ustawy.

W związku z powyższym,  w odniesieniu do uzyskiwanych przez Państwo przychodów i ponoszonych przez Państwo kosztów ich uzyskania w ramach działalności polegającej na sprzedaży produktów leczniczych, o których mowa we wniosku, ma zastosowania wyłączenie zawarte w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a) ustawy CIT.

Tym samym dokonując kalkulacji podstawy opodatkowania według metody standardowej zgodnie z art. 24ca ust. 3 ustawy o CIT lub metody uproszczonej art. 24ca ust. 3a ustawy o CIT będą Państwo uprawnieni, na podstawie dyspozycji art. 24ca ust. 10 ustawy o CIT do jej pomniejszenia o przychody, o których mowa w ust. 2 ustawy o CIT, tj. przychody osiągnięte w związku z transakcją mającą za przedmiot sprzedaż produktów refundowanych (RXR), wobec spełnienia warunków określonych w art. 24ca ust. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT.

Zatem, Państwa stanowisko do pytania nr 1,  należało uznać za prawidłowe.

Z kolei odnosząc się do Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 wskazać należy, że zgodnie z art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT,

Natomiast w myśl art. 24ca ust. 15 ustawy o CIT,

Tym samym konsekwencją niestosowania przez podatnika przepisów o minimalnym podatku w oparciu o art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT, jest obowiązek przekazania do urzędu skarbowego informacji o spółkach wchodzących w roku podatkowym w skład grupy spełniającej warunki określone w tym przepisie, w terminie złożenia zeznania rocznego.

Odnosząc się zatem do Państwa wątpliwości w zakresie pytania Nr 2 stwierdzić należy, że art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT wskazuje, że:

przepisu art. 24ca ust. 1 nie stosuje się do podatników wchodzących w skład grupy co najmniej dwóch spółek, w której jedna spółka posiada przez cały rok podatkowy bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział odpowiednio w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym pozostałych spółek wchodzących w skład tej grupy(...)

Ustawodawca jednocześnie nie sprecyzował w tym zakresie czy posiadanie udziału pośredniego co najmniej 75%  ma się dobywać wyłącznie za pośrednictwem spółek polskich (rezydentów), czy też spółek zagranicznych (nierezydentów).

Jeżeli zamiarem ustawodawcy byłoby wyłączenie z grupy spółek posiadających pośredni udział przez spółki zagraniczne, to dałby temu wyraz bezpośrednio w przepisie, tak jak uczynił to w dalszej części tego przepisu odnoście ustalenia warunków, o których mowa w lit. a) i b) - gdzie wprost wskazał, że do ustalenia tego warunku uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

Tym samym w przedstawionym przez Państwa opisie sprawy, na okoliczność wyłączenia, o którym, mowa w art. 24ca ust. 14 pkt 6 ustawy o CIT, dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej.

Zatem zgodzić się należy z Państwa stanowiskiem, w którym wskazaliście, że: ustawodawca doprecyzował, iż dla potrzeb określenia grupy spółek uwzględnia się wszystkie spółki z grupy będące podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 lub należące do podatkowej grupy kapitałowej spełniające warunki, o których mowa w lit. a i b, w których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym. Ze zwolnienia tego mogą skorzystać zatem tylko spółki polskie, także w ramach większej struktury holdingowej, w której spółka dominująca posiada bezpośrednio lub pośrednio 75% udział, również za pośrednictwem spółki zagranicznej. Ustawodawca w treści wskazanej regulacji nie zastrzegł bowiem, iż udział pośredni ma dotyczyć wyłącznie podatników określonych w art. 3 ust. 1 ustawy podatkowej (co uczynił wprost przy referencji do spełnienia warunków, o których mowa w lit. a i b), przez co należy przyjąć, iż pozostawanie bądź nie podatnikiem krajowym dla ustalenia udziału pośredniego nie może być determinantą spełniania przesłanek do zastosowania normy prawnej wynikającej z przedmiotowego przepisu.

Skoro zatem w analizowanym stanie faktycznym Grupa składa się ze spółek, z których Wnioskodawca posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym, w tym również za pośrednictwem spółki zagranicznej (spółki spełniającej warunki definicyjne zawarte w art. 4a pkt 21 lit. a Ustawy o CIT), warunek rentowności przewidziany w art. 24ca ust. 14 pkt 6 lit. a i b Ustawy o CIT ustala się przy uwzględnieniu wszystkich spółki z grupy będących podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, lub należących do podatkowej grupy kapitałowej. Niemiej dla potrzeb ustalenia udziału w grupie, w ramach struktury holdingowej, 75% udział w kapitale zakładowym, kapitale akcyjnym lub udziale kapitałowym w spółkach, o których mowa w art. 3 ust. 1 włączonych do kalkulacji rentowności przewidzianej dla grupy spółek, może obejmować również pośredni udział spółki zagranicznej spełniającej warunki definicyjne zawarte w art. 4a pkt 21 lit. a Ustawy o CIT.

Zatem, Państwa stanowisko do pytania nr 2,  należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnośnie powołanej przez Państwa interpretacji indywidualnej, należy zauważyć, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych i nie mają mocy prawa powszechnie obowiązującego co oznacza, że należy je traktować indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawyz dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).