Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. I SA/Po 516/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Asesor sądowy WSA Michał Ilski (spr.) Protokolant: st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 19 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od października 2013 r. do grudnia 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...] decyzją z 20 grudnia 2019 r., nr [...] orzekł o solidarnej odpowiedzialności K. K. (dalej zwanego również skarżącym) jako byłego członka zarządu N. sp. z o.o. z siedzibą w P. za zaległości podatkowe wskazanej spółki w VAT za miesiące od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. oraz za nienależnie otrzymane zwroty VAT za miesiące od października 2013 r. do grudnia 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ pierwszej instancji wyjaśnił, że decyzją z 24 września 2018 r., nr [...] określił N. sp. z o.o. wysokość zobowiązań podatkowych w VAT m.in. za miesiące od grudnia 2013 r. do grudnia 2014 r. Ustalono przy tym, że Naczelnik Drugiego [...] Urzędu Skarbowego w [...] zwrócił spółce zadeklarowane nadwyżki podatku naliczonego nad należnym po uprzednim dokonaniu potrąceń na rzecz istniejących zobowiązań podatkowych. Na skutek decyzji z 24 września 2018 r. doszło do powstania zaległości podatkowych. Celem ich dochodzenia wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne. Postępowanie to zostało jednak umorzone postanowieniem Naczelnika z 15 marca 2019 r., nr [...] z uwagi na jego bezskuteczność. W toku podjętych działań egzekucyjnych stwierdzono m.in., że N. sp. z o.o. pod wskazanym w aktach rejestrowym adresem nie prowadzi działalności gospodarczej, nie posiada też majątku, faktycznie nie istnieje. Skarżący nie wskazał również mienia spółki, z którego można by skutecznie przeprowadzić egzekucję.