Wyrok NSA z dnia 10 października 2024 r., sygn. II GSK 976/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Marcin Kamiński (spr.) Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant starszy asystent sędziego Agnieszka Cudna po rozpoznaniu w dniu 10 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 1156/20 w sprawie ze skargi R.K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 lutego 2020 r. nr DT-V.Z.464532.583.2018.12.ktur w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

I. Przedmiot kontroli kasacyjnej.

Wyrokiem z dnia 30 października 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 1156/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę R. K. (strona, skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (organ, UP) z dnia 28 lutego 2020 r., nr DT-V.Z.464532.583.2018.12.ktur, w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

II. Stan sprawy wynikający z kontrolowanego wyroku.

Skarżący złożył do Urzędu Patentowego RP podanie o udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy: "Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej OFMT – Ostróda" (nr Z.464532), przeznaczony do oznaczania towarów i usług w klasach: 9, 16, 35 i 41, wymienionych w załączniku do podania. Przedmiotowy wniosek wpłynął do organu w dniu 29 listopada 2016 r. Organ postanowieniem z dnia 10 stycznia 2017 r. wezwał skarżącego do doprecyzowania i skorygowania nazw towarów i usług, do sygnowania których przeznaczone jest zgłaszane oznaczenie. Skarżący pismem z dnia 28 stycznia 2017 r. przedstawił poprawioną wersję wykazu towarów i usług. Pismem z dnia 6 marca 2017 r. UP poinformował skarżącego, że na przedmiotowe oznaczenie, zgłoszone w charakterze znaku towarowego, nie może zostać udzielone prawo ochronne co do części zakresu wnioskowanej ochrony (usługi z klasy 35 oraz 41), ze względu na brak dystynktywności oznaczenia. W odpowiedzi skarżący zakwestionował stanowisko organu, stwierdzając, że zgłoszone oznaczenie ma pierwotną zdolność odróżniającą dla usług w klasach 35 i 41, a co najmniej wtórną zdolność odróżniającą, skoro używany był nieprzerwanie od lipca 2003 r.