Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 30 października 2024 r., sygn. II SA/Sz 565/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik (spr.), Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2024 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 7 czerwca 2024 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy Kołbaskowo z dnia 11 marca 2024 r., nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie na rzecz skarżącej A. K. kwotę 2064 (dwa tysiące sześćdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 października 2023 r. Wójt Gminy K. ustalił A. K. (dalej przywoływana jako: "Skarżąca"), opłatę adiacencką w związku ze wzrostem wartości nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] położonej w obrębie S. w wyniku stworzenia możliwości przyłączenia działki do sieci infrastruktury technicznej oraz korzystania z nowo wybudowanej drogi.

Odwołanie od decyzji organu I instancji wniosła Skarżąca.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie decyzją z dnia 5 stycznia 2023 r., znak: SKO/WE/441/4397/2023, uchyliło ww. decyzję Wójta Gminy K. z dnia 12 października 2023 r. w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium w uzasadnieniu decyzji stwierdziło m.in., iż w aktach sprawy brak było dokumentów pozwalających organowi odwoławczemu dokonanie weryfikacji, czy istniejący obiekt w postaci drogi stanowiącej dojazd do działki [...], obręb S. powstał w wyniku przeprowadzenia robót budowlanych, zgodnie z właściwymi przepisami, a następnie Gmina K. dopiero realizowała na nim dalsze roboty budowlane, w wyniku których nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, w zakresie nie wymagającym zmiany granic pasa drogowego (wówczas jest to "przebudowa"), czy też są to pierwsze roboty budowlane prowadzone w celu budowy drogi (wówczas mamy do czynienia z "budową"), czy też na części odcinka istniejącej drogi gminnej nr 195023Z nastąpiła przebudowa, a w części budowa nowego - przed realizacją inwestycji nieistniejącego - odcinka drogi. Brak było również dokumentacji określającej zakres zrealizowanego zadania pozwalającej dokonać oceny rodzaju realizowanej inwestycji na odcinku przylegającym do nieruchomości odwołującej. Wątpliwości tych nie wyjaśniło stanowisko organu zawarte w piśmie wraz z przekazaniem odwołania wskazujące, że działka oznaczona symbolem "dr" posiadająca nawierzchnię utwardzoną i znajdująca się w ciągu drogi gminnej nr 195023Z przebiegającej przez całą nieruchomość nie stanowiła obiektu budowlanego i nie była drogą urządzoną. Organ I instancji z faktu, że nieruchomość Skarżącej prowadzi do działek, które zostały objęte inwestycją, na którą wydano pozwolenie na budowę wywiódł podstawę do ustalenia opłaty adiacenckiej. Ustalenia wymagało zatem, w oparciu o dokumentację budowlaną, czy doszło do budowy, czy przebudowy drogi, zwłaszcza, iż odwołująca kwestionuje fakt stworzenia przez gminę warunków technicznych do korzystania z wybudowanej drogi, wskazując, iż przed realizacją inwestycji jej nieruchomość miała dostęp do drogi spełniającej wszystkie wymogi dla drogi publicznej. Okoliczność ta nie może zostać poddana weryfikacji, gdyż w aktach sprawy brakuje dokumentacji budowlanej.