Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 października 2024 r., sygn. II SA/Go 436/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant Sekr. sądowy Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Na podstawie upoważnienia nr [...] z [...] r. inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego przeprowadzili kontrolę w siedzibie przedsiębiorcy P. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: [...] P.S. w [...]. ul. [...][...] (dalej jako strona lub przedsiębiorca). Zakres kontroli obejmował okres od 26.03.2021 r. do 25.03.2022 r. Do kontroli przedsiębiorca okazał zezwolenie nr [...] na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego udzielone w dniu [...] r. na czas nieoznaczony oraz licencję nr [...] dotyczącą międzynarodowego autobusowego i autokarowego zarobkowego przewozu osób. Ponadto zgodnie z pismem z dnia [...] r. z Urzędu Miasta [...] - Wydział Gospodarki Komunalnej i Transportu Publicznego, przedsiębiorca posiada zezwolenie nr [...] na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego w zakresie krajowego przewozu osób wydane w dniu [...] r. Przedmiotem kontroli było przestrzeganie regulacji związanych z dostępem do rynku transportowego, dotyczących czasu pracy kierowców, zawartych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2201 ze zm.; dalej jako u.t.d.) oraz przestrzeganie przepisów z zakresu wykonywania przewozów, a także spełnianie warunków dostępu do zawodu przewoźnika drogowego w zakresie dysponowania bazą eksploatacyjną. W okresie 6 miesięcy przed rozpoczęciem kontroli przedsiębiorca zatrudniał kierowców w średniej liczbie arytmetycznej powyżej 50 do 250. Ustalenia kontroli zostały utrwalone w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] r. Po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego ([...]WITD) decyzją z dnia [...] r. nr [...], powołując się na art. 92a ust. 1 u.t.d., nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości [...] zł. Podstawę powyższej decyzji było stwierdzenie następujących naruszeń: niezgłoszenie w formie pisemnej, w postaci papierowej lub elektronicznej, organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa odpowiednio w art. 7a u.t.d., niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli w całości lub w części, przekroczenie dziennego czasu prowadzenia pojazdu powyżej 10 godzin, skrócenie wymaganego regularnego okresu odpoczynku dziennego, niespełnienie wymogu dzielonego dziennego okresu odpoczynku, skrócenie wymaganego skróconego okresu odpoczynku dziennego; skrócenie regularnego okresu odpoczynku tygodniowego, jeżeli jego skrócenie nie jest dozwolone, skrócenie wymaganego skróconego okresu odpoczynku tygodniowego, przekroczenie 6 kolejnych okresów 24-godzinnych od uprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku o czas do mniej niż 3 godziny, przekroczenie maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, niewłaściwa obsługa lub odłączenie homologowanego i sprawnego technicznie tachografu, skutkujące nierejestrowaniem na wykresówce lub na karcie kierowcy aktywności kierowcy, prędkości pojazdu lub przebytej drogi, niespełnienie wymogu ręcznego wprowadzenia danych na wykresówkę lub kartę kierowcy, niepoprawne operowanie przełącznikiem tachografu umożliwiającym zmianę rodzaju aktywności kierowcy, nieudostępnienie podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek oraz pobranych i przechowywanych danych z karty kierowcy i tachografu cyfrowego, brak realizacji obowiązku terminowego pobierania danych z karty kierowcy oraz obowiązku terminowego pobierania danych z tachografu.