Interpretacja indywidualna z dnia 8 listopada 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.515.2024.1.RH

Dotyczy ustalenia, czy sprzedaż nieruchomości za cenę rynkową (określoną przez biegłego), które przed laty były zakupione za niższą kwotę (wzrost wartości nieruchomości powstał z uwagi na wzrost cen na rynku nieruchomości), pomiędzy podmiotami powiązanymi, która to transakcja stanowić będzie ponad 100% całkowitego przychodu wnioskodawczyni osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, stanowić będzie naruszenie przesłanki do objęcia spółki ryczałtem wskazanej w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 września 2024 r. za pomocą platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy sprzedaż nieruchomości za cenę rynkową (określoną przez biegłego), które przed laty były zakupione za niższą kwotę (wzrost wartości nieruchomości powstał z uwagi na wzrost cen na rynku nieruchomości), pomiędzy podmiotami powiązanymi, która to transakcja stanowić będzie ponad 100% całkowitego przychodu wnioskodawczyni osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, stanowić będzie naruszenie przesłanki do objęcia spółki ryczałtem wskazanej w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

P. sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca/Spółka”, „P”) jest polskim rezydentem podatkowym, czynnym podatnikiem VAT oraz podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski.

Przeważającą działalnością Spółki jest wykonywanie robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (PKD 41.20.Z) oraz dodatkowo Spółka zajmuje się pośrednictwem w obrocie nieruchomościami (68.31.Z).

Spółka od (…) korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek (dalej jako: „Estoński CIT”, „Ryczałt”). Spółka na moment objęcia Spółki Estońskim CIT oraz w trakcie tego opodatkowania spełniała i spełnia warunki korzystania z Ryczałtu CIT.

Spółka rozważa możliwość sprzedaży do podmiotu powiązanego części posiadanych przez siebie nieruchomości, które to nieruchomości Spółka zakupiła w trakcie lat poprzednich prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie poczynił na nieruchomościach żadnych nakładów, a blisko trzykrotny wzrost wartości zakupionych nieruchomości nastąpił tylko i wyłącznie z uwagi na wzrost rynkowej ceny nieruchomości.

Podmiot powiązany jest również spółką, która korzysta z opodatkowania w formie tzw. CIT Estońskiego. Wartość sprzedaży stanowiłaby w danym roku podatkowym ponad 100% przychodu, który Wnioskodawca uzyskał w roku poprzednim, a transakcja dokonywana by była z podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „Ustawa o CIT”).

Wnioskodawca posiada obawy, czy takie działanie nie zostanie rozpoznane jako transakcja z podmiotem powiązanym w związku, z którą nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość takiej transakcji jest znikoma, co należałoby rozumieć jako przeszkodę w objęciu ryczałtem od podatku dochodowego od osób prawnych w myśl przepisu art. 28j ust. 1 pkt. 2 lit. g Ustawy o CIT.

Pytanie

Czy sprzedaż nieruchomości za cenę rynkową (określoną przez biegłego), które przed laty były zakupione za niższą kwotę (wzrost wartości nieruchomości powstał z uwagi na wzrost cen na rynku nieruchomości), pomiędzy podmiotami powiązanymi, która to transakcja stanowić będzie ponad 100% całkowitego przychodu Wnioskodawcy osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, stanowić będzie naruszenie przesłanki do objęcia spółki ryczałtem wskazanej w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) Ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że transakcja z podmiotem powiązanym, która polegać będzie na sprzedaży do podmiotu powiązanego nieruchomości za cenę rynkową określoną przez biegłego rzeczoznawcę, która to transakcja stanowić będzie ponad 100% całkowitego przychodu Wnioskodawcy osiągniętego w poprzednim roku podatkowym nie będzie stanowić naruszenia przesłanki do objęcia spółki ryczałtem wskazanej w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) Ustawy o CIT. W ocenie wnioskodawczyni tego rodzaju sprzedaż nieruchomości nie jest usługą o niskiej wartości dodanej lub usługą o znikomej wartości dodanej, a transakcja pomiędzy podmiotami powiązanymi będzie sprzedażą, której dyspozycja art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) Ustawy o CIT nie obejmuje. Tym samym będzie transakcją której wartość dodana pod względem ekonomicznym jest większa niż znikoma, a zatem nie znajduje do tej transakcji zastosowania art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g Ustawy o CIT.

Uzasadnienie

W myśl art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) Ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, jeżeli mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 pkt 4 – w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

A zatem ustawodawca wyklucza możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi, niemniej wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Jak już zostało przedstawione w stanie przyszłym (winno być: zdarzeniu przyszłym), w przypadku sprzedaży nieruchomości w danym roku podatkowym - większość (tj. blisko 90%) przychodów Wnioskodawczyni pochodzić będzie z transakcji zawartych z podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

W art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) Ustawy o CIT ustawodawca nie przyjął, że przepis ten ma zastosowanie wprost do usług/transakcji o niskiej wartości dodanej. Zgodnie z literą g) przywołanego przepisu opodatkowaniem ryczałtowym podatkiem od dochodów spółek nie może być objęty podmiot, który osiąga więcej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 – w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Ustawodawca w przepisie 28j ustawy o CIT w żadnym miejscu nie odnosi się do usług o niskiej wartości dodanej, a jedynie wskazuje, że z ryczałtu od dochodów spółek nie mogą skorzystać podmioty, w związku z których działalnością nie jest wytwarzana wartość dodana lub jest ona znikoma.

Niemniej w tym zakresie należy wskazać, że przychody pochodzące z transakcji z podmiotami powiązanymi generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma.

A zatem, pomimo że Spółka osiągnęłaby z tytułu transakcji zawieranych z podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT więcej niż 50% przychodów w roku podatkowym, transakcje te nie należałyby do kategorii transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „wartości dodanej pod względem ekonomicznym”. Co więcej, ustawodawca nie sprecyzował po której stronie taka wartość dodana ma być wytworzona, tj. czy po stronie Wnioskodawcy czy podmiotu powiązanego, na rzecz którego dokona sprzedaży Wnioskodawca. Wydaje się jednakże, iż taką analizę należy przeprowadzić z perspektywy wnioskodawcy, gdyż to dzięki ew. przyszłej sprzedaży na rzecz podmiotu powiązanego nieruchomości i uzyskaniu z tego tytułu wynagrodzenia mogłaby ona się rozwijać, zakupić nowe nieruchomości pod kolejne inwestycje, tworzyć nowe miejsca pracy.

Brak definicji legalnej w tym zakresie uprawnia do powołania się na słownikową definicję tego pojęcia, a także do definicji powoływanych w sferach nauki, które posługują się przedmiotowym pojęciem. Wartość dodana w ekonomii jest w naukach ekonomicznych miejscami definiowana jako przyrost wartości dóbr w wyniku procesu produkcji (Kubiak E., Nakonieczna-Kisiel H. (1999). Ekonomia Makroekonomiczne podstawy polityki gospodarczej, Wydawnictwo Samorządowe FRDL, Warszawa str. 43). Wartość dodana jest również definiowana jako różnica pomiędzy wartością rynkową produktu, a kosztami wytworzenia (zakupu) (W. Smid Boss Leksykon, Dr Lex, Kraków 2012, str. 576).

Na kanwie niniejszego stanu przyszłego (winno być: zdarzenia przyszłego) spółka osiągnie znaczący zysk względem, kosztów zakupu nieruchomości dlatego, wartość dodana pod względem ekonomicznym zostanie wytworzona zgodnie z definicją (W. Smid Boss Leksykon, Dr Lex, Kraków 2012, str. 576) i stanowić będzie różnicę pomiędzy ceną sprzedaży, a nakładem poczynionym na zakup nieruchomości.

Zdaniem Wnioskodawcy dokonując oceny, czy w ramach transakcji wytwarzana jest „wartość dodana pod względem ekonomicznym” można ograniczać się wyłącznie do rachunku finansowego i wysokości uzyskiwanej marży. Warto w tym miejscu wskazać, że zarówno podmiot do którego ma zostać dokonany transfer nieruchomości jak i Wnioskodawca korzystają z opodatkowania w formie CIT Estońskiego, dlatego takie przesunięcie majątkowe nie będzie próbą obejścia prawa z uwagi na fakt, że nie spowoduje transferu do podmiotu powiązanego korzystającego z tzw. estońskiego CIT i nie będzie jednocześnie generować kosztu po stronie podmiotu nie korzystającego z estońskiego CIT. Przeniesienie odbędzie się w ramach dwóch podmiotów w których każdy z nich korzysta z opodatkowania CIT Estońskim. Wartość dodana widoczna będzie gołym okiem poprzez wzrost przychodu Wnioskodawcy odzwierciedlony w księgach spółki.

Podsumowując, przy założeniu, że Wnioskodawca spełnia pozostałe przesłanki, o których mowa w art. 28j oraz nie podlega wyłączeniom, o których mowa w art. 28k Ustawy o CIT, będzie mógł korzystać w dalszym ciągu z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Warto w tym miejscu dodatkowo wskazać, że na gruncie podatkowym w tym podatku VAT rozróżnia się transakcję sprzedaży oraz usługi. Warto dodać, że w Ustawy o CIT wyszczególniono w załączniku 6 usługi o małej wartości dodanej i wśród tych usług nie wyszczególniono sprzedaży. W opinii Wnioskodawcy, gdyby ustawodawca chciał, aby w transakcjach o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g wyszczególniono również sprzedaż uczyniłby to w Załączniku 6 do Ustawy o CIT. W art. 7 ustawy o podatku od towarów i usług wskazano na sprzedaż (dostawę towarów jako) „Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…)”, natomiast w art. 8 ust. 1 (przypis organu) ustawy o podatku od towarów i usług zdefiniowano usługi „Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów (…)”.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że sprzedaż nieruchomości z jednej spółki do drugiej spółki powiązanej, gdzie obie spółki korzystają z opodatkowania w formie CIT Estońskiego w sposób opisany w stanie przyszłym (winno być: zdarzeniu przyszłym) na początku wniosku o interpretację nie stanowić będzie transakcji o których mowa w art. 28j ust. 1 punkt 2 lit. g) Ustawy o CIT. Tym samym będzie transakcją której wartość dodana pod względem ekonomicznym jest większa niż znikoma, a zatem nie znajduje do nich zastosowanie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g Ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Na podstawie art. 28j ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”), opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, tj. podatnik, który ma siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, jeżeli spełnia łącznie w każdym okresie opodatkowania ryczałtem pozostałe warunki określone w przepisie art. 28j ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:

Opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia m.in. łącznie następujące warunki mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

 a) z wierzytelności,

 b) z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

 c) z części odsetkowej raty leasingowej,

 d) z poręczeń i gwarancji,

 e) z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

f) ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

 g) z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Należy zauważyć, że podatnik, aby móc wybrać formę opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (i ją kontynuować) jest zobowiązany łącznie spełnić wszystkie warunki określone w powołanym wyżej przepisie art. 28j ust. 1 ustawy o CIT. Przy czym warunki te podatnik musi spełniać w każdym okresie korzystania z tej formy opodatkowania.

Wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

W przypadku transakcji, w związku z którymi nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma (lit. g) - transakcje te ograniczone są do podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

W przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, ustawodawca wyklucza bowiem możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek kapitałowych przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi ale wyłącznie w sytuacji, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT:

Ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podmiotach powiązanych - oznacza to:

a) podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b) podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c) spółkę niebędącą osobą prawną i jej wspólnika, lub

ca) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub

cb) spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub

d) podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Stosownie do art. 11a ust. 2 ustawy o CIT:

Przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie się:

 1) posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:

a) udziałów w kapitale lub

b) praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub

c) udziałów lub praw do udziału w zyskach, stratach, lub majątku, lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub

 2) faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub

 3) pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca rozważa możliwość sprzedaży nieruchomości na rzecz podmiotu powiązanego, o którym mowa w art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Wartość sprzedaży ww. nieruchomości stanowiłaby w danym roku ponad 100% przychodu, który Spółka uzyskała w roku poprzednim. Transakcja sprzedaży nieruchomości będzie odbywała się na rynkowych zasadach – ceny nie będą odbiegały od cen rynkowych (cena określona przez biegłego rzeczoznawcę).

Powzięliście Państwo wątpliwość, czy sprzedaż nieruchomości za cenę rynkową pomiędzy podmiotami powiązanymi, która to transakcja stanowić będzie ponad 100% całkowitego przychodu wnioskodawczyni osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, stanowić będzie naruszenie przesłanki do objęcia spółki ryczałtem wskazanej w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT.

Odnosząc się zatem do Państwa wątpliwości, wskazać należy, że z literalnego brzmienia art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT wynika, że jednym z warunków opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest to, aby u podatnika korzystającego z tej formy opodatkowania mniej niż 50% przychodów z działalności, osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodziło z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Wskazać należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie zawiera definicji wartości dodanej pod względem ekonomicznym. Zatem, w pierwszej kolejności należy odnieść się do słownikowej definicji tego pojęcia. Zgodnie z Encyklopedią Zarządzania - ekonomiczna wartość dodana (EVA - Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy. Bazuje na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekonomiczna_warto%C5%9B%C4%87_dodana).

Istnieje bowiem możliwość, że przy dodatniej marży ekonomiczna wartość dodana nie powstanie lub będzie znikoma.

Natomiast, odnosząc się do pojęcia „znikomy” wskazać należy, że zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego, znikomy, to «bardzo mały pod względem nasilenia, liczby, rozmiarów lub znaczenia» (https://sjp.pwn.pl).

Przez transakcje o niskiej wartości dodanej należy natomiast rozumieć transakcje, które charakteryzują się niskim poziomem ryzyka gospodarczego i nie mają istotnego wpływu na pozycję rynkową stron transakcji.

Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że wskazana we wniosku transakcja sprzedaży nieruchomości na rzecz podmiotu powiązanego będzie stanowiła transakcję, w związku z którą wytworzona została większa niż znikoma wartość dodana pod względem ekonomicznym.

Przypomnieć należy, że warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie będzie miała miejsca w omawianej sprawie.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że Wnioskodawca będzie spełniał warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wskazany w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT, ponieważ transakcja sprzedaży nieruchomości dokonywana przez Spółkę z podmiotem powiązanym nie kwalifikuje się do transakcji wymienionych w tym przepisie.

W konsekwencji Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy sprzedaż nieruchomości za cenę rynkową (określoną przez biegłego), które przed laty były zakupione za niższą kwotę (wzrost wartości nieruchomości powstał z uwagi na wzrost cen na rynku nieruchomości), pomiędzy podmiotami powiązanymi, która to transakcja stanowić będzie ponad 100% całkowitego przychodu Wnioskodawcy osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, stanowić będzie naruszenie przesłanki do objęcia spółki ryczałtem wskazanej w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy o CIT należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).