Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 września 2024 r., sygn. II SA/Łd 513/24

Dnia 26 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Adamczewski Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Asesor WSA Beata Czyżewska (spr.) Protokolant Pomocnik sekretarza Dominika Jaśkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 roku sprawy ze skargi K.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 10 maja 2024 roku znak KO.460.27.2023 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 10 maja 2024 r. znak: KO.460.27.2023 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim, po rozpatrzeniu odwołania K. K., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy M. z [...]. znak: [...].

Z akt sprawy wynika, że K. K. 24 lipca 2019 r. zwróciła się do Wójta Gminy M. z prośbą o interwencję w sprawie podniesienia terenu działki nr [...] przez jej współwłaścicieli W. i B. D. oraz wyprofilowania działki nr [...]ze spadkiem w kierunku działki nr [...], stanowiącej jej własność. Podkreśliła, że wzdłuż jej płotu oraz szczytu jej domu, który jest zlokalizowany przy granicy, zrobiono spadek umożliwiający spływ wody w kierunku działki wnioskodawczyni. Dodatkowo w narożniku jej domu zostawiono zagłębienie na spływającą wodę co stanowi zagrożenie dla konstrukcji budynku. Postawiono też kawałek płotu betonowego o wysokości 4 przęseł w odległości ok 30 cm od muru jej domu, co będzie uniemożliwiało odparowanie wody spływającej wody z działki sąsiada. Do wniosku załączyła dokumentację zdjęciową oraz mapę sytuacyjną.

W uzupełnieniu wniosku z 19 sierpnia 2019 r. K. K., udzielając odpowiedzi na wezwanie organu z 13 sierpnia 2019 r. stwierdziła, że po wywyższeniu działki przez sąsiadów w 2017 r. zmienił się kierunek spływu wody opadowej. Od tego czasu na ścianie budynku gospodarczego spadła farba i wystąpiły rysy, a w narożniku jej domu pojawiło się pęknięcie. Obecnie nawieziono więcej ziemi na działkę nr [...] i jeszcze bardziej ją wywyższono ze spadkiem na działkę nr [...]. Dodatkowo w szczycie domu K. K. postawiono płot betonowy o wysokości ok. 2 m, który będzie uniemożliwiał odparowanie wody. Dom wybudowany jest w starej technologii na fundamentach bez wzmocnienia z drutu, co przy zmianach stanu wody na gruncie może powodować jego pękanie. Podłoże jest gliniaste. Strona obawia się, że ciągła wilgoć przy ścianie budynku może być przyczyną wystąpienia zagrzybienia. Mając na uwadze szkody jakie wystąpiły na ścianie sąsiadującej z domem - spadanie tynku i liczne spękania wnioskodawczyni obawia się o możliwość wystąpienia takich samych szkód na budynku mieszkalnym. Poza tym strona nie będzie miała dostępu do ewentualnej naprawy uszkodzeń ściany ze względu na to, że ok. 30 cm od niej jest wysoki płot betonowy.