Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 24 września 2024 r., sygn. II SA/Rz 740/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Zdrzałka /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 września 2024 r. sprawy ze skargi D. B. i M. B. na uchwałę Rady Gminy Czudec z dnia 25 sierpnia 2001 r. nr XXXIII/226/2001 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów lasów i gruntów przeznaczonych do zalesienia I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej działki nr [...] położonej w miejscowości P., gm. [...]; II. zasądza od Gminy Czudec na rzecz skarżących D. B. i M. B. solidarnie kwotę 780 zł /słownie: siedemset osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 740/24

UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi M.B. i D.B. jest uchwała Rady Gminy Czudec z dnia 25 sierpnia 2001 r. nr XXXIII/226/2001 podjęta w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów lasów i gruntów przeznaczonych do zalesienia w Gminie Czudec – cz. I.

Jak wynika z nadesłanych akt sprawy pismem z 11 marca 2024 r. (data wpływu do organu – 14 marca 2024 r.) M.B. i D.B. wezwali Radę Gminy w [...] do usunięcia naruszenia prawa. Wskazali, że stanowiąca ich własność działka nr [...] położona w miejscowości P. gm. [...], została niezgodnie z prawem przeznaczona w w/w uchwale do zalesienia. Wskazali, że powinni zostać zawiadomieni na piśmie o terminie wyłożenia projektu planu. Takie zawiadomienie nie zostało im skutecznie doręczone. Akta sprawy nie zawierają także potwierdzenia doręczenia tego zawiadomienia. Zwrócili się o uchylenie uchwały w części dotyczącej ich działki.

Wobec braku reakcji organu na ww. wezwanie skarżący złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę domagając się stwierdzenia nieważności uchwały Rady Gminy Czudec z dnia 25 sierpnia 2001 r. nr XXXIII/226/2001 w zakresie dotyczącym należącej do nich działki nr [...] położonej w miejscowości P., gm. [...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Kwestionowanej uchwale zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: