Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 września 2024 r., sygn. III SA/Kr 725/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie WSA Bogusław Wolas Asesor WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant Starszy Referent Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2024 r. sprawy ze skargi W. B. na informację Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 17 kwietnia 2024 r., nr MW-V.432.1.16.2024.ŁC w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Uzasadnienie

W. B. (dalej: "skarżący") wystąpił z wnioskiem o dofinansowanie projektu "[...] usługi wypożyczalni sprzętu w ramach Funduszy Europejskich dla Małopolski 2021-2027", instytucja zawierająca umowę – Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości, priorytet: Fundusze Europejskie dla sprawiedliwej transformacji Małopolski Zachodniej, działanie: Rozwój firm wspierających sprawiedliwą transformację.

Pismem z 5 marca 2024 r. skarżący został zawiadomiony, że formalna ocena projektu przeprowadzona przez Komisję Oceny Projektów zakończyła się wynikiem negatywnym. Wskazano, że projekt uzyskuje ocenę negatywną, w sytuacji gdy przynajmniej jedno z kryteriów ocenianych w systemie zero-jedynkowym nie zostało spełnione, po uprzednim wyczerpaniu możliwości poprawy, uzupełnienia wniosku o ile taka korekta była możliwa. W odniesieniu do skarżącego nie zostały spełnione następujące kryteria: kwalifikowalność wnioskodawcy, wstępna kwalifikowalność wydatków, poprawność przyjętych wskaźników, pomoc publiczna, budżet projektu, wymagane załączniki. W uzasadnieniu wskazano, że nie zostało spełnione kryterium prowadzenia działalności na terenie powiatów: c., o., o. lub w.. Skarżący nie wskazał bowiem w CEIDG stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, ani dodatkowego miejsca jej wykonywania, wskazał jedynie adres do doręczeń, który nie może stanowić potwierdzenia miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazano również, że skarżący nie spełnił kryterium: poprawnego zastosowania uproszczonej metody rozliczenia wydatków – wadliwie obliczono koszty pośrednie, przy zadeklarowanej wysokości bezpośrednich wydatków kwalifikowanych. Negatywnie oceniono również spełnienie poprawności przyjętych wskaźników. W odniesieniu do subkryterium – dokonania wyboru obligatoryjnych wskaźników dla danego działania - wskazano, że skarżący dokonał wyboru wskaźników, które nie są obligatoryjne dla działania, a z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy odstąpiono od kierowania wniosku do korekty. Skarżący wybrał nieadekwatne i adekwatne dla zakresu projektu wskaźniki produktu i rezultatu, z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy odstąpiono od kierowania wniosku do uzupełnień/korekty. Skarżący przedstawił ponadto niewłaściwe założenia dotyczące szacowania oraz źródła pomiaru wskaźników, wskazał błędne wartości docelowe wskaźników, z uwagi na brak spełnienia kryterium kwalifikowalność wnioskodawcy, odstąpiono od kierowania wniosku o dofinansowanie do korekty/uzupełnień. Negatywną ocenę uzyskał również skarżący za kryterium Pomoc publiczna – nie wybrał rodzaju pomocy o jaką się ubiega, z treści wniosku wynika, że ubiega się o Regionalną pomoc inwestycyjną ze środków FST oraz pomoc de minimis. Budżet projektu również uzyskał ocenę negatywną z uwagi na nieprawidłowo wyliczone koszty pośrednie. Stwierdzono, że wnioskodawca błędnie ustalił wkład własny, z uwagi brak spełnienia kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy, odstąpiono od kierowania wniosku o dofinansowanie do korekty/uzupełnień. Negatywnie oceniono również kryterium wymaganych załączników – z uwagi na stwierdzone błędy nie było możliwe stwierdzenie spełnienia subkryterium, z uwagi na brak spełnienia kryterium kwalifikowalność wnioskodawcy, odstąpiono od kierowania wniosku o dofinansowanie do korekty/uzupełnień.