Interpretacja indywidualna z dnia 5 listopada 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.503.2024.2.MF

Dotyczy ustalenia, czy Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 sierpnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 11 października 2024 r. (data wpływu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

Przychody z Autorskich Praw do Programów

S z siedzibą w (…) (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest osobą prawną, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych („podatek CIT”) - Spółka podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu w podatku CIT od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce ich osiągania (Spółka podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu). Spółka jest także zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Rokiem podatkowym Spółki jest rok kalendarzowy.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w obszarze oprogramowania - Spółka świadczy usługi w postaci wytwarzania i rozwoju oprogramowania na zlecenie swoich klientów. Z tytułu świadczonych usług Spółka otrzymuje od klientów wynagrodzenia. Otrzymywane wynagrodzenia stanowią przychody Spółki z prowadzonej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o CIT. Spółka będzie prowadzić taką działalność i będzie uzyskiwać takie przychody również w przyszłości.

W ramach powyższej działalności Spółka prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT („działalność B+R”), w ramach której wytwarza, rozwija lub ulepsza programy komputerowe. Spółka posiada autorskie prawa do poszczególnych programów komputerowych podlegające ochronie prawnej - w szczególności na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a zwłaszcza jej art. 74 i nast. („Autorskie Prawa do Programów”).

W ramach świadczonych usług Spółka wytwarza (w tym także rozwija lub ulepsza) Autorskie Prawa do Programów na zlecenie swoich klientów, a następnie przenosi na nich te prawa. Z tego tytułu uzyskuje ona wynagrodzenie („Przychody ze Sprzedaży”). Wskazane wynagrodzenie jest przy tym zwykle kalkulowane na zasadzie (…) tj. w oparciu o (…). Pracownicy i współpracownicy Spółki są zobowiązani do ewidencjonowania godzin spędzanych nad poszczególnymi projektami.

W ramach prowadzonej działalności Spółka może również opracowywać programy komputerowe, które będą następnie udostępniane klientom (bezpośrednio lub za pośrednictwem platformy sprzedażowej) w oparciu o umowę licencyjną - udzielaną klientom licencję na korzystanie z oprogramowania. Z tytułu takiego udostępniania oprogramowania, w oparciu o zawierane porozumienia, Spółka będzie otrzymywała od klientów wynagrodzenie („Przychody z Licencji”). Udzielana klientom licencja może mieć przy tym charakter tzw. „licencji użytkownika końcowego” („end-user license”), tj. licencji, która przyznaje uprawnienia pozwalające jedynie na faktyczne korzystanie z oprogramowania, zgodnie z jego przeznaczeniem (np. bez możliwości modyfikacji programu czy dalszej odsprzedaży (dystrybucji) licencji).

W związku z pracami nad Autorskimi Prawami do Programów Spółka ponosi również wydatki. Wydatki te mogą być bezpośrednio związane z określonym kwalifikowanym IP, jak w przypadku np. kosztów personelu Spółki bezpośrednio zaangażowanego w dany projekt. Równocześnie Spółka ponosi wydatki o charakterze ogólnym, związane z jej funkcjonowaniem jako podmiotu prawnego i przedsiębiorstwa. Wydatki te są przyporządkowywane do poszczególnych Autorskich Praw do Programów w oparciu o klucz alokacji - klucz przychodowy, na zasadach analogicznych jak wskazane w art. 15 ust. 2-2b ustawy o CIT.

Powyższe wydatki te stanowią koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 i nast. ustawy o CIT. Jednocześnie koszty bezpośrednio przyporządkowane do poszczególnych Autorskich Praw do Programów stanowią koszty bezpośrednio związane z Autorskimi Prawami do Programów, jako koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4-6 ustawy CIT. Wyliczony na podstawie tych przepisów wskaźnik (tzw. „wskaźnik nexus”) w odniesieniu do poszczególnych Autorskich Praw do Programów wynosi 1. Wnioskodawca prosi o przyjęcie niniejszych uwag (ocen) jako elementu opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego.

Przepisy o IP Box

Spółka stosuje przepisy pozwalające na preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. art. 24d i 24e ustawy o CIT („przepisy o IP Box”). Wnioskodawca pragnie potwierdzić swoje rozumienie rzeczonych regulacji - możliwość zastosowania wskazanych przepisów do uzyskiwanych Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.

Wnioskodawca pragnie przy tym zaznaczyć, że Spółka, działając jeszcze przed przekształceniem jako (…), otrzymała interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej („DKIS”, „Organ”) (…) Znak: (…). W interpretacji tej Organ potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki, zgodnie z którym osiągany przez nią dochód w postaci wynagrodzenia z tytułu odpłatnego udzielania licencji oraz przeniesienia autorskich praw kwalifikuje się jako dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

Wnioskodawca postanowił ponownie wystąpić z niniejszym wnioskiem, aby wraz z innymi, równolegle składanymi wnioskami, ponownie potwierdzić możliwość stosowania przez niego przepisów o IP Box do uzyskiwanych przychodów.

Wnioskodawca pragnie ponadto podkreślić, iż Spółka prowadzi na bieżąco ewidencję rachunkową w sposób określony w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, spełniającą w odniesieniu do poszczególnych Autorskich Praw do Programów wymagania (obowiązki) określone w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 11 października 2024 r., wskazali Państwo, że:

1.Programy komputerowe, których dotyczy wniosek, tj. programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane w ramach prowadzonej przez Spółkę działalność badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

- stanowią (będą stanowić) programy komputerowe, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2509, dalej: „Prawo Autorskie”);

- każdy z nich będzie odrębnym programem komputerowym podlegającym ochronie z art. 74 Prawa Autorskiego.

2.Pierwszy dochód, do którego zastosowano preferencyjne opodatkowanie 5% stawką podatku, Spółka, jako spółka akcyjna, osiągnęła 30 kwietnia 2022 r.

3.Spółka działa jako spółka akcyjna od 1 kwietnia 2022 r., po przekształceniu ze (…). (…) jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych (podatku CIT), osiągnęła pierwszy dochód, do którego zastosowano 5% stawkę podatku, 31 maja 2021 r.

4.Złożony Wniosek dotyczy okresu działalności Spółki jako spółki akcyjnej, tj. od 1 kwietnia 2022 r. do dnia złożenia wniosku (stan faktyczny) oraz od dnia złożenia wniosku na przyszłość (zdarzenie przyszłe).

Pytanie

Czy Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji?

Państwa stanowisko w sprawie

Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.

Uzasadnienie

Przepisy o IP Box

Artykuł 24d ust. 1 ustawy o CIT stanowi, iż „podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania”.

W art. 24d ust. 2 ustawy o CIT wymieniono „kwalifikowane prawa własności intelektualnej” - wśród nich (w punkcie 8) „autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej” („kwalifikowane IP”).

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT podstawę opodatkowania (podlegającą opodatkowaniu 5% stawką podatkową) stanowi „suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym”.

W art. 24d ust. 4-10 ustawy o CIT przedstawiono zasady obliczania „kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”, jako „iloczynu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru”, określonego w ust. 4. Wskaźnik ten, tzw. „wskaźnik nexus”, wyznacza się następująco:

(a+b)*1,3

a+b+c+d

Jak stanowi ust. 4, „poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a.prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b.nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c.nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d.nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”.

Zgodnie z art. 24d ust. 5 ustawy o CIT „do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami”. Natomiast ust. 6 stanowi, że jeżeli wartość wskaźnika nexus jest większa od 1, to przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Natomiast w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT wymieniono tytuły, z których dochody (straty) są uznawane na gruncie przepisów o IP Box za dochody (straty) z Kwalifikowanego IP. Zgodnie ze wskazanym przepisem takim dochodem (stratą) „jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1)z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2)ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3)z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4)z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu”.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o CIT „dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24ca, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów”.

Artykuł 24d ust. 8 ustawy o CIT stanowi przy tym, że „do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepisy art. 11c i art. 11d stosuje się odpowiednio”. Przywołane w tym przepisie artykuły odnoszą się do obowiązku ustalania cen transferowych przez podmioty powiązane na warunkach, które ustaliły między sobą podmioty niepowiązane.

W art. 24d ust. 9 ustawy o CIT wskazano na możliwość ustalania kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane IP. Natomiast w ust. 9a przewidziano możliwość i zasady dodatkowego odliczenia od dochodu z kwalifikowanego IP kosztów kwalifikowanych określonych w art. 18d ust. 2-3b ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 24d ust. 10 ustawy o CIT „o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej”.

Na podstawie art. 24d ust. 11 ustawy o CIT „podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę)”.

Przepisy art. 24d ust. 12-13 określają możliwość zastosowania przepisów o IP Box do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego IP, natomiast ust. 14 tego artykułu dotyczy specyficznej sytuacji, w której podatnik wytworzył Kwalifikowane IP w ramach prowadzonej działalności B+R, przestał być jego właścicielem, ale korzysta z niego na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania z tego prawa.

W art. 24e ust. 1 ustawy o CIT określono obowiązki ewidencyjne, jakie spoczywają na podatnikach podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d ustawy o CIT. Podatnicy tacy „są obowiązani:

1)wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2)prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3)wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4)dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5)dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4”.

Natomiast zgodnie z ust. 2 tego artykułu „w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19”. Ten ostatni artykuł stanowi (w ust. 1 pkt 1-2), iż podatek, z zastrzeżeniem m.in. przepisów o IP Box, wynosi 19% podstawy opodatkowania (lub 9% przy spełnieniu określonych warunków).

Sytuacja Spółki

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka prowadzi działalność B+R, w ramach której wytwarza, rozwija lub ulepsza programy komputerowe. Posiada ona Autorskie prawa do Programów, tj. autorskie prawa do poszczególnych programów komputerowych podlegające ochronie prawnej - w szczególności na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a zwłaszcza jej art. 74 i nast. Prawa te - jako wytworzone (rozwinięte, ulepszone) w ramach prowadzonej działalności B+R i podlegające ochronie - stanowią więc kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

W ramach świadczonych usług Spółka wytwarza (w tym także rozwija lub ulepsza) Autorskie Prawa do Programów na zlecenie swoich klientów, a następnie przenosi na nich te prawa. Z tego tytułu - sprzedaży wytworzonych (rozwiniętych, ulepszonych) praw na rzecz swoich klientów - osiąga przedstawione w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychody ze Sprzedaży. Spółka może również opracowywać programy komputerowe, które będzie następnie udostępniać klientom (bezpośrednio lub za pośrednictwem platformy sprzedażowej) w oparciu o umowę licencyjną. Będzie to następowało odpłatnie, a otrzymywane przez Spółkę wynagrodzenie będzie stanowiło opisane również Przychody z Licencji.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Wnioskodawcy Przychody ze Sprzedaży będą stanowiły przychody ze sprzedaży kwalifikowanego IP, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, natomiast Przychody z Licencji - przychody z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego IP, wskazane w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT.

Na powyższą konkluzję w odniesieniu do Przychodów ze Sprzedaży nie powinien mieć przy tym wpływu sposób kalkulacji wynagrodzenia należnego Spółce od jej klientów za sprzedaż Autorskich Praw do Programu na zasadzie (…) - w oparciu o (…). Natomiast w przypadku Przychodów z Licencji bez wpływu na powyższą oceną powinno pozostawać to, że udzielana klientom przez Spółkę licencja może mieć charakter licencji użytkownika końcowego („end-user license”).

Równocześnie, jak również wskazano, w związku z pracami nad Autorskimi Prawami do Programów Spółka ponosi też wydatki, które mogą być przyporządkowywane do poszczególnych Autorskich Praw do Programów w sposób bezpośredni (np. koszty pracy związane z realizacją danego projektu), jak i pośredni (ogólne koszty związane z funkcjonowaniem Spółki jako podmiotu prawnego i przedsiębiorstwa), w oparciu o przyjęty klucz alokacji. Koszty przyporządkowywane bezpośrednio pozwalają wyliczyć w odniesieniu do poszczególnych Autorskich Praw Majątkowych tzw. „wskaźnik nexus”, o którym mowa w art. 24d ust. 4-6 ustawy o CIT. Jak również wskazano, wskaźnik ten wynosi 1 odniesieniu do każdego z praw.

A zatem, w odniesieniu do każdego Autorskich Praw do Programów Spółka osiąga przychody - Przychody ze Sprzedaży lub Przychody z Licencji - oraz ponosi koszty - w postaci wydatków bezpośrednio związanych z danym prawem oraz odpowiednio alokowanej części kosztów ogólnych. W oparciu o tak określone wartości przychodów i kosztów Spółka wylicza dochód z danego prawa. Dochód ten, przemnożony przez wskaźnik nexus - wynoszący, jak wskazano, 1, dla każdego z praw - stanowi kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT. Suma takich dochodów, zgodnie art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, stanowi podstawę opodatkowania preferencyjną, 5% stawką podatkową.

Jak też wskazano w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, Spółka prowadzi na bieżąco ewidencję rachunkową w sposób określony w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, spełniającą w odniesieniu do poszczególnych Autorskich Praw do Programów wymagania (obowiązki) wymienione w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT.

Prawidłowość stanowiska Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych, które Organ wydawał w analogicznych stanach faktycznych jak przedstawiony przez Spółkę we Wniosku; przykładowo w interpretacji (…), Znak: (…), Organ uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, zgodnie z którym:

„Dochody z odpłatnego przeniesienia Oprogramowania należy uznać za dochody stanowiące sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT tj. stanowią dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dochody z tytułu odpłatnego udzielenia licencji niewyłącznej do Oprogramowania należy uznać za dochód z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT, tj. stanowią dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”;

Powyższe stanowisko Organ potwierdza również uzyskana przez Spółkę, działającą jeszcze przed przekształceniem jako (…), interpretacja indywidualna DKIS z (…), Znak: (…). W interpretacji tej DKIS potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki, zgodnie z którym osiągany przez nią dochód w postaci wynagrodzenia z tytułu odpłatnego udzielania licencji oraz przeniesienia autorskich praw kwalifikuje się jako dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

Podsumowanie

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy w przedstawionym opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego należy uznać, że Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisiestanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest zatem ocena, czy prace polegające na tworzeniu / rozwijaniu / ulepszaniu programów komputerowych spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a ust. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestia ta została przyjęta jako niepodlegający ocenie element opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego.

Ponadto w przedmiotowej interpretacji indywidualnej nie podlega ocenie sposób ustalenia dochodu z kwalifikowanego IP.

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawy o CIT”).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 24d ust. 2 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT:

Dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT. Zgodnie z treścią tego przepisu:

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o CIT:

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 ustawy o CIT:

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d ustawy o CIT, zostały określone w art. 24e ustawy o CIT.

W myśl art. 24e ust. 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o CIT:

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509 ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, (…), nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego wynika, iż efekty Państwa pracy stanowią (będą stanowić) programy komputerowe wytwarzane, rozwijane lub ulepszane w ramach prowadzonej przez Państwa działalność badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2509, dalej: „Prawo Autorskie”), a każdy z nich będzie odrębnym programem komputerowych podlegającym ochronie z art. 74 Prawa Autorskiego.

W ramach świadczonych usług wytwarzacie Państwo (w tym także rozwijacie lub ulepszacie) Autorskie Prawa do Programów na zlecenie swoich klientów, a następnie przenosicie na nich te prawa. Z tego tytułu - sprzedaży wytworzonych (rozwiniętych, ulepszonych) praw na rzecz swoich klientów – osiągacie Państwo przedstawione w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychody ze Sprzedaży. Możecie Państwo również opracowywać programy komputerowe, które będziecie następnie udostępniać klientom (bezpośrednio lub za pośrednictwem platformy sprzedażowej) w oparciu o umowę licencyjną. Będzie to następowało odpłatnie, a otrzymywane przez Państwo wynagrodzenie będzie stanowiło opisane również Przychody z Licencji.

Ponadto prowadzicie Państwo na bieżąco ewidencję rachunkową w sposób określony w art. 9 ust. 1 ustawy o CIT, spełniającą w odniesieniu do poszczególnych Autorskich Praw do Programów wymagania (obowiązki) wymienione w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy Spółka ma prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji.

Odnosząc się do Państwa wątpliwości wskazać należy, iż dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1.zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2.należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;

3.podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Zatem z analizy sprawy wynika, że wytworzone, rozwijane lub ulepszone w ramach Państwa działalności badawczo-rozwojowej programy komputerowe stanowią kwalifikowane IP w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Z kolei dochodem z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej będzie dochód uzyskany przez Państwa z tytułu odpłatnego udzielania licencji, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT. Dochód z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Państwa kwalifikuje się natomiast do uznania za dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT.

Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że mają Państwo prawo do zastosowania przewidzianej w art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjnej 5% stawki opodatkowania w stosunku do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. programów komputerowych) wytworzonych, rozwijanych oraz ulepszanych w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej.

Zatem Państwa stanowisko, iż mają Państwo prawo do zastosowania preferencyjnego sposobu opodatkowania, o którym mowa w przepisach o IP Box, do dochodów osiąganych z przedstawionych w opisie stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego Przychodów ze Sprzedaży oraz Przychodów z Licencji, należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli: Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).