Interpretacja indywidualna z dnia 31 października 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.489.2024.2.SG

W zakresie spełnienia w 2024 r. i w latach następnych warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 28j ust. 2 pkt 1 ww. ustawy.

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych:

-w zakresie spełnienia w 2024 r. warunku określonego w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z art. 28j ust. 2 pkt 1 ww. ustawy – jest prawidłowe,

-w pozostałej części – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 sierpnia 2024 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy Wnioskodawca sprzedając stworzone wizualizacje projektów architektonicznych oraz produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji), powinien otrzymany przychód potraktować, jako przychód z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw i powinien wobec niego zastosować limit, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wniosek został przez Państwa uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie pismem z 24 października 2024 r. (data wpływu w tym samym dniu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest spółką kapitałową (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Spółka”), mającą siedzibę oraz prowadzącą działalność gospodarczą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz posiadającą nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. Spółka jest polskim rezydentem podatkowym i podlega opodatkowaniu w Polsce od całości osiąganych dochodów niezależnie od miejsca ich uzyskania.

Wnioskodawca zamierza wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych (tzw. estońskiego CITu) od 1 września 2024 r. Jednocześnie Spółka zaznacza, że jest świadoma konieczności spełnienia wszystkich warunków niniejszej formy opodatkowania - tym samym kwestie inne aniżeli te zadane w pytaniu - nie będą przedmiotem niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Przeważającym przedmiotem działalności Spółki jest działalność w zakresie specjalistycznego projektowania (PKD 74.10.Z).

Wnioskodawca świadczy usługi tworzenia wizualizacji komputerowych nienależących do niego projektów architektonicznych oraz projektów produktowych. Złożone do Wnioskodawcy zamówienia dotyczą wyłącznie wizualizacji projektów architektonicznych oraz projektów produktowych. Wnioskodawca nie ma więc wpływu i nie uczestniczy w ewentualnych rozliczeniach sprzedaży, czy w przeniesieniu praw autorskich do projektów architektonicznych, czy projektów produktowych.

W ramach otrzymywanych zamówień, w przeważającej liczbie przypadków Wnioskodawca nie zawiera pisemnych umów z klientami, a jedynie ustne lub w formie mailowej. Tym samym, Spółka umieściła na swojej stronie internetowej regulamin dotyczący udzielenia nieodpłatnej, niewyłącznej licencji do stworzonych wizualizacji. Jednocześnie Wnioskodawca zaznacza, że w niektórych przypadkach zawiera z klientami pisemne umowy, w których przenosi autorskie prawa do stworzonych wizualizacji. W takim wypadku, w umowie jest ustalona proporcja wynagrodzenia, wraz ze wskazaniem jaka dokładnie część wynagrodzenia stanowi kwotę za przeniesienie praw autorskich, niemniej jednak nieprzekraczająca 50% całej wartości świadczenia.

W związku z powyższym cena, za którą Spółka będzie zbywać wytworzoną wizualizację - nie zawsze będzie obejmować zbycie praw autorskich. W większości przypadków będzie obejmować wyłącznie usługę wytworzenia wizualizacji (utworu) oraz nieodpłatne nabycie prawa do korzystania z dzieła, bez nabywania praw autorskich (na zasadzie niewyłącznej licencji).

Na marginesie Wnioskodawca zaznacza, że sprzedaż produktu klientom z udzieleniem licencji nieodpłatnej będzie świadczeniem złożonym, obejmującym więcej elementów niż samo wytworzenie wizualizacji lub prawa do jego korzystania. Spółka będzie organizatorem procesu sprzedaży, będzie wykonywać wiele czynności organizacyjnych, które doprowadzą do możliwości zaoferowania produktu, m.in. wynajęcie lokalu, zatrudnienie pracowników lub współpracowników, zorganizowanie procesu technologicznego umożliwiającego wytworzenie produktu, zbadanie potrzeb klientów w zakresie jakości, wielkości, szczegółowości danych pozyskanie kanałów sprzedaży, w tym własnej strony internetowej, przygotowanie i wykonywanie procesu sprzedaży.

Wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy 2024 r. i lat następnych. Wnioskodawca zakłada, że przedstawione zdarzenie przyszłe nie ulegnie zmianie w kolejnych latach.

Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku z 24 października 2024 r. wskazali Państwo, że Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu (...) marca 2024 r. Wnioskodawca jest całkowicie nowym podmiotem gospodarczym, który to został utworzony przez osoby fizyczne. Spółka nie powstała w wyniku reorganizacji (przekształcenia, podziału, wydzielenia itp.), a wspólnicy nie wnieśli tytułem wkładu zorganizowanej części przedsiębiorstwa, ani jakichkolwiek składników majątku.

Wnioskodawca wskazuje, że przysługują mu prawa autorskie do stworzonych wizualizacji projektów architektonicznych oraz projektów produktowych, o których mowa we wniosku.

W odpowiedzi na pytanie: Co dokładnie rozumiecie Państwo pod stwierdzeniem: „(...) sprzedaż produktu klientom z udzieleniem licencji nieodpłatnej będzie świadczeniem złożonym, obejmującym więcej elementów niż samo wytworzenie wizualizacji lub prawa do jego korzystania.” O jakich elementach świadczenia jest mowa? wskazali Państwo, że na przedmiotowe świadczenie składają się trzy elementy - usługa polegająca na wykonaniu wizualizacji projektów architektonicznych, produkt (stworzona wizualizacja) oraz przysługujące nabywcy prawa autorskie, które wynikają z samej natury produktu. Spółka podkreśla złożoność świadczenia z uwagi na fakt, że głównym czynnikiem cenotwórczym w transakcji jest sama usługa oraz produkt, a nie będące swego rodzaju skutkiem ubocznym udzielenie nieodpłatnej licencji, czy przeniesienie praw autorskich (w pojedynczych przypadkach). Wskazuje to na prowadzenie przez Spółkę aktywnej działalności gospodarczej, która nie opiera się na czerpaniu dochodów pasywnych z posiadanych przez nią praw autorskich, a każdorazowym ich wytwarzaniu jako mimowolny efekt świadczonych usług tworzenia wizualizacji projektów architektonicznych.

Na marginesie Wnioskodawca wskazuje, że co prawda na ww. świadczenie składają się również przysługujące prawa autorskie (które wynikają z samej natury produktu), ale licencja jest udzielana nieodpłatnie, a więc nie jest czynnikiem cenotwórczym w transakcji.

Zdaniem Wnioskodawcy, w roku poprzedzającym opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek mniej niż 50% przychodów Spółki, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług pochodziło z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw, jak również z innych tytułów wymienionych w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Na marginesie Wnioskodawca wskazuje, że jako podatnik, który rozpoczął prowadzenie działalności w 2024 r., zgodnie z treścią przepisu z art. 28j ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - wymieniony w pytaniu warunek uznaje się za spełniony w pierwszym roku podatkowym Spółki.

Jednocześnie Wnioskodawca podkreśla, że pytanie, jakie zadał, brzmi następująco - „Czy Wnioskodawca sprzedając stworzone wizualizacje projektów architektonicznych oraz produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji), powinien otrzymany przychód potraktować, jako przychód z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw i powinien wobec niego zastosować limit, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT?”. Oznacza to, że Wnioskodawca nie może udzielić precyzyjnej odpowiedzi na zadane pytanie, a może jedynie przedstawić w tym zakresie swoje stanowisko, bowiem wskazane w pkt 4 pytanie jest przedmiotem zapytania w skierowanym przez Wnioskodawcę wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

W związku z uzupełnieniem braków formalnych Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie przedstawionego stanowiska we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Pytanie

Czy Wnioskodawca sprzedając stworzone wizualizacje projektów architektonicznych oraz produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji), powinien otrzymany przychód potraktować, jako przychód z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw i powinien wobec niego zastosować limit, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, sprzedaż stworzonych przez niego wizualizacji projektów architektonicznych oraz projektów produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji) nie generuje przychodu z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw, i tym samym nie powinien zastosować wobec niego limitu, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

W myśl art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie określone warunki, m.in. mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509), dalej powoływanej jako „u.p.a.i.p.p.” przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Jak przyjęto w doktrynie, gdy twórca wizualizacji architektonicznej poddaje materiał źródłowy dalszej obróbce, a nie dokonuje jedynie jego digitalizacji, dochodzi do powstania tzw. utworu zależnego (P. Zasuwik, Wizualizacje projektów architektonicznych jako przedmiot prawa autorskiego, Acta lures Sentinesis 2 (18)). Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowe projekty przygotowywane przez Wnioskodawcę stanowią utwór w rozumieniu ustawy.

W myśl przepisu z art. 53 u.p.a.i.p.p. umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, z racji tego, że w większości przypadków Wnioskodawca nie będzie zawierać umów pisemnych, to w przedmiotowych wypadkach nie będzie dochodziło do przeniesienia praw autorskich do stworzonych wizualizacji. W takich wypadkach zastosowanie znajdzie przepis z art. 65 u.p.a.i.p.p., zgodnie z którym „w braku wyraźnego postanowienia o przeniesieniu prawa, uważa się, że twórca udzielił licencji”. Szczegóły dotyczące udzielenia nieodpłatnej licencji charakteryzował będzie regulamin zawarty na stronie internetowej Wnioskodawcy. Istotna na gruncie prawnopodatkowym jest natomiast kwestia nieodpłatności udzielonej licencji. Udzielenie licencji do utworu ma jedynie charakter komplementarny i ma na celu umożliwienie wykorzystania zakupionego pliku w celach komercyjnych i niekomercyjnych, co można porównać do zakupu płyty z utworami muzycznymi. Spółka otrzymywać będzie zatem dochody z tytułu obrotu produktami cyfrowymi, jednakże udzielenie nieodpłatnej licencji kontrahentowi nie będzie wiązało się z benefitami finansowymi po stronie Wnioskodawcy.

Za przychód na gruncie podatku dochodowego uważa się trwałe przysporzenie majątkowe faktycznie otrzymane lub przychody należne jeszcze nie otrzymane, a są to w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych rzeczy i praw majątkowych. W zamian za udzielenie licencji Wnioskodawca nie będzie otrzymywał niczego w zamian, bowiem świadczenie to będzie miało charakter nieodpłatny i tym samym nie można mówić o przychodzie z tytułu praw autorskich, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

Przedstawione przez Wnioskodawcę stanowisko znajduje również odzwierciedlenie w doktrynie, która bezpośrednio wskazuje na obowiązujące orzecznictwo, tj. „Podatnik musi realizować obrót mniejszy niż z 50% z tych usług. Jeśli udostępnia je bezpłatnie, to nie tworzy obrotu i nie stanowi ograniczenia dla rozliczania ryczałtu od dochodów spółek (wyrok WSA w Szczecinie z 21.12.2022 r., I SA/Sz 623/22, LEX nr 3458159).” (Małecki Paweł, Mazurkiewicz Małgorzata. CIT. Komentarz. Podatki i rachunkowość, wyd. XIV). Wynagrodzenie otrzymane przez Wnioskodawcę w zamian za wykonaną wizualizację dotyczyć będzie świadczenia usługi w oparciu o posiadane zasoby ludzkie, technologiczne oraz fachowe doświadczenie, zatem przychód powstaje w wyniku aktywnej działalności gospodarczej. Podkreślenia wymaga także fakt, że nie dochodzi tutaj do komercjalizacji praw autorskich, gdyż dany utwór powstały na indywidualne zlecenie klienta stanowi dla Spółki jednorazowe źródło zysku, które nie będzie generować w przyszłości dochodu pasywnego.

Powyższe pokrywa się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów wyrażonym w oficjalnym opracowaniu na temat CIT-u estońskiego: „Wprowadzone w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają̨ na pasywnych źródłach przychodów.”

Podsumowując, sprzedaż stworzonych przez Wnioskodawcę wizualizacji projektów architektonicznych oraz projektów produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji) nie generuje przychodu z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw i tym samym nie powinien zastosować wobec niego limitu, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniami, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Na podstawie art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r., o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

W myśl art. 28j ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT,

Stosownie do art. 28f ust. 1 i 2 ustawy o CIT,

Podatnik, aby móc wybrać opodatkowanie w formie ryczałtu od dochodów spółek jest zobowiązany spełnić warunki określone w ww. przepisach o ryczałcie w każdym okresie korzystania z tej formy opodatkowania. Dodatkowo przepisy te wyłączają wprost niektóre kategorie podatników z zakresu podmiotowego tej regulacji.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509, dalej: „ustawy o PAiPP”),

W myśl art. 1 ust. 2 ustawy o PAiPP,

Przedmiotem prawa autorskiego jest więc utwór, stanowiący niematerialne dobro prawne, które powinno być odróżniane od przedmiotu materialnego (fizycznego nośnika, czyli przykładowo płyty DVD, Blu-ray Disc), który służy do jego utrwalenia.

W myśl art. 17 ustawy o PAiPP,

Zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o PAiPP,

Prawa autorskie majątkowe wiążą się z możliwością wykorzystywania utworu, np. poprzez jego utrwalanie, rozpowszechnianie, udostępnianie, zwielokrotnianie, obrót oryginałem i egzemplarzami utworu, a także czerpanie z tego tytułu korzyści. Prawa te pierwotnie przysługują twórcy (lub współtwórcom). Powyższe oznacza, że twórca może swobodnie korzystać i rozporządzać utworem. Twórca (uprawniony) może zawrzeć umowę przenoszącą autorskie prawa majątkowe w taki sposób że nabywca będzie mógł swobodnie nimi dysponować w zasadzie w sposób nieograniczony. Twórca może również udzielić klientowi licencji, która pozwoli na korzystanie z autorskich praw majątkowych autora.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy Wnioskodawca sprzedając stworzone wizualizacje projektów architektonicznych oraz produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji), powinien otrzymany przychód potraktować, jako przychód z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw i powinien wobec niego zastosować limit, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

Zauważyć w tym miejscu należy że, art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, stanowi o przychodzie z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw. Wskazane w tym przepisie warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

Ponadto, w ww. przepisie ustawodawca wyklucza możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek kapitałowych przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z tytułów wymienionych w tym przepisie. W lit. e) tego przepisu zostały wymienione przychody z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw. Przychodami w rozumieniu tego przepisu będą zatem nie tylko przychody uzyskane z tytułu przeniesienia (w jakiejkolwiek formie) przysługujących twórcy praw autorskich, ale i uzyskane w związku z jakąkolwiek formą korzystania z praw autorskich.

Zauważyć przy tym należy, że w wyniku powstania wskazanych we wniosku wizualizacji projektów architektonicznych oraz produktowych, dochodzi do powstania utworu w rozumieniu prawa autorskiego, podlegającego ochronie prawnej. Wizualizacje te nie mają podlegać sprzedaży, jako przedmiot materialny, lecz jako przedmiot świadczonej usługi.

Z opisu sprawy oraz jego uzupełnienia wynika m.in., że:

-Spółka została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 21 marca 2024 r. i jest całkowicie nowym podmiotem gospodarczym, który to został utworzony przez osoby fizyczne.

-Spółka świadczy usługi tworzenia wizualizacji komputerowych nienależących do niej projektów architektonicznych oraz projektów produktowych. Złożone do Spółki zamówienia dotyczą wyłącznie wizualizacji projektów architektonicznych oraz projektów produktowych. W ramach otrzymywanych zamówień, w przeważającej liczbie przypadków Spółka nie zawiera pisemnych umów z klientami, a jedynie ustne lub w formie mailowej. Spółka umieściła na swojej stronie internetowej regulamin dotyczący udzielenia nieodpłatnej, niewyłącznej licencji do stworzonych wizualizacji.

-W niektórych przypadkach Spółka zawiera z klientami pisemne umowy, w których przenosi autorskie prawa do stworzonych wizualizacji. W takim wypadku, w umowie jest ustalona proporcja wynagrodzenia, wraz ze wskazaniem jaka dokładnie część wynagrodzenia stanowi kwotę za przeniesienie praw autorskich. W związku z powyższym cena, za którą Spółka będzie zbywać wytworzoną wizualizację - nie zawsze będzie obejmować zbycie praw autorskich. W większości przypadków będzie obejmować wyłącznie usługę wytworzenia wizualizacji (utworu) oraz nieodpłatne nabycie prawa do korzystania z dzieła, bez nabywania praw autorskich (na zasadzie niewyłącznej licencji).

-Spółce przysługują prawa autorskie do stworzonych wizualizacji projektów architektonicznych oraz projektów produktowych, o których mowa we wniosku.

-Sprzedaż produktu klientom na zasadzie udzielania licencji będzie świadczeniem złożonym, obejmującym więcej elementów niż samo wytworzenie wizualizacji lub prawa do jego korzystania. Na przedmiotowe świadczenie tj. „sprzedaż produktu klientom z udzieleniem licencji nieodpłatnej” składają się trzy elementy - usługa polegająca na wykonaniu wizualizacji projektów architektonicznych, produkt (stworzona wizualizacja) oraz przysługujące nabywcy prawa autorskie, które wynikają z samej natury produktu.

-Spółka podkreśla złożoność świadczenia z uwagi na fakt, że głównym czynnikiem cenotwórczym w transakcji jest sama usługa oraz produkt, a nie będące swego rodzaju skutkiem ubocznym udzielenie nieodpłatnej licencji, czy przeniesienie praw autorskich (w pojedynczych przypadkach).

Zatem, mając na uwadze opis sprawy oraz jego uzupełnienie wskazać należy, że skoro Spółka sprzedając produkt klientom na zasadzie udzielania licencji, na który składają się trzy elementy - usługa polegająca na wykonaniu wizualizacji projektów architektonicznych, produkt (stworzona wizualizacja) oraz przysługujące nabywcy prawa autorskie, które wynikają z samej natury produktu, to w istocie uzyskuje przychody z praw autorskich w związku z wytworzonymi przez siebie wizualizacjami projektów architektonicznych oraz projektów produktowych mimo, że nie dochodzi do zbycia praw autorskich. W niektórych przypadkach Spółka osiąga przychody ze zbycia praw autorskich, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT.

Przepis art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT stanowi o przychodach z praw autorskich, w tym z tytułu zbycia tych praw.

Odnosząc się zatem do Państwa wątpliwości oraz biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że warunek o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. e) ustawy o CIT, będzie w roku 2024 przez Spółkę spełniony, ponieważ rozpoczęła ona prowadzenie działalności w 2024 r., a tym samym wypełniła przesłankę z art. 28j ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, dotyczącą uznania ww. warunku za spełniony w przypadku podatnika rozpoczynającego prowadzenie działalności w pierwszym roku podatkowym opodatkowania ryczałtem.

Tym samym, Państwa stanowisko w tej części należało uznać za prawidłowe.

Ponadto, w odniesieniu do lat następnych (tj. po 2024 r.) Spółka, sprzedając stworzone wizualizacje projektów architektonicznych oraz produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji), będzie osiągała przychody z praw autorskich.

Jednocześnie odnosząc się do Państwa argumentacji w zakresie „nieodpłatności licencji” wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie nieodpłatność licencji nie ma znaczenia, bowiem jak sami Państwo wskazali w opisie sprawy w wyniku powstania wskazanych we wniosku wizualizacji projektów architektonicznych oraz produktowych, dochodzi do powstania utworu w rozumieniu prawa autorskiego, podlegającego ochronie prawnej. Sprzedając stworzone przez Państwa wizualizacje projektów architektonicznych i produktowych (z udzieleniem nieodpłatnej licencji) uzyskujecie Państwo przychód z całości świadczonych w tym zakresie usług (w których zawiera się również wytworzone przez Państwa prawo autorskie do utworu). Zatem nie ważne jest, że licencja jest udzielana nieodpłatnie, ponieważ cała usługa (w której zawarte jest ww. prawo) świadczona jest odpłatnie, a więc w ramach przychodu za usługę uzyskujecie Państwo również przychód z praw autorskich do utworu.

Wobec tego Spółka będzie miała prawo do skorzystania z opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek pod warunkiem, że przychody osiągane przez nią z praw autorskich, a nie tylko z ich zbycia nie przekroczą 50% przychodów.

Tym samym Państwa stanowiska w tej części nie można było uznać za prawidłowe gdyż Spółka uważa, że osiąga ewentualne przychody wyłącznie ze zbycia praw autorskich.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Wskazać także należy, że przedmiotem niniejszej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy Spółka spełnia pozostałe warunki wymienione w rozdziale 6b ustawy o CIT uprawniające do korzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania.

W odniesieniu do powołanego we wniosku orzeczenia sądowego wskazać należy, że zostało ono wydane w sprawie innego podmiotu i nie wiąże ono Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).