Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 października 2024 r., sygn. I SA/Po 391/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: specjalista Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, decyzją z 30 października 2023 r., nr [...] określił wobec K. K. (dalej zwany jako "strona", "podatnik" lub "skarżący") wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że zastosowany wobec podatnika środek egzekucyjny w postępowaniu zabezpieczającym w postaci zajęcia rachunku bankowego, co nastąpiło przed upływem terminu przedawnienia, spowodowało przerwanie biegu terminu przedawnienia 1 grudnia 2022 r. poprzez doręczenie zawiadomienia o zajęciu zabezpieczającym. Termin przedawnienia nie upłynął zatem z dniem 31 grudnia 2022 r., ale biegnie na nowo i upływa z dniem 2 grudnia 2027 r.

Przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania organ wyjaśnił, że przeprowadzona w sprawie kontrola podatkowa w zakresie weryfikacji prawidłowości i rzetelności rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r. zakończyła się 15 czerwca 2021 r. W kontrolowanym okresie podatnik prowadził m.in. działalność gospodarczą w zakresie wykonywania usług na przekładkach do taśm produkcyjnych oraz na innych elementach taśm produkcyjnych wykorzystywanych przy produkcji opon przez firmę B.

W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami 9 lipca 2021 r. podatnik złożył korektę zeznania PIT-36 za 2016 r., uwzględniając ustalenia kontroli jedynie częściowo, tylko w zakresie zawyżenia kosztów o fakturę zaliczkową, zawyżenia kosztów o niezapłacony ZUS płatnika, zaniżenia wartości remanentu końcowego, nieuwzględnionych kosztów z tytułu opłaconej składki na fundusz pracy z tytułu własnego ubezpieczenia, zawyżenia kosztów o odsetki od kredytu. Natomiast w zakresie zawyżonych kosztów, na podstawie faktur nie odzwierciedlających zdarzeń gospodarczych otrzymanych od P. sp. z o.o., podatnik nie uznał ustaleń kontroli, składając zastrzeżenia.