Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Wr 350/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz - Kremis, Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński, Protokolant: Referent Tomasz Gołębiowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi M. T. i J. T. na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic P. i D. we W. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

W dniu [...] maja 2022 r. Rada Miejska W. podjęła na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 i 583 ze zm.; dalej "u.s.g.") w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm.; zwana dalej "u.p.z.p.") uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulic [...] i [...] we W. (dalej "zaskarżony plan", "zaskarżona uchwała").

Pismem z dnia 16 lipca 2023 r., działając na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g., M. T. i J. T. (dalej "skarżący", "strona skarżąca") zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu powyższą uchwałę w części, tj. co do § 14 ust. 1 pkt 2 i 6, § 14 ust. 2 pkt 2, 3 i 6, § 15 ust. 1 pkt 4 oraz § 15 ust. 2 pkt 2, 3 i 10, zarzucając jej naruszenie:

1) zasad i trybu sporządzania planu miejscowego, a to:

a) art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. polegające na uchwaleniu zapisów niezgodnych z postanowieniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego w zakresie w jakim zaskarżony plan dopuszcza lokalizowanie na jego obszarze obiektów hotelowych, obiektów handlu małopowierzchniowego B i budynków o wysokości do 14 m;

b) art. 15 ust. 1 u.p.z.p. poprzez sporządzenie uzasadnienia projektu uchwały o zmianie planu miejscowego w sposób formułkowy i powierzchowny, niezawierającego elementów obligatoryjnych przewidzianych w ww. przepisie, jak również niezawierającego wszechstronnej analizy skutków zmiany planu dla nieruchomości sąsiednich i wskazania alternatywnych rozwiązań, co uniemożliwiło mieszkańcom zapoznanie się z rzeczywistym przebiegiem procesu decyzyjnego i celami polityki planistycznej organu;