Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 września 2024 r., sygn. III SA/Kr 684/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Marasek-Zybura Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 września 2024 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 15 marca 2024 r., nr SKO.NA/4130/36/2024 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz strony skarżącej kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w postanowieniu z dnia 15 marca 2024 r., nr SKO.NA/4130/36/2024, w związku z odwołaniem T. Sp. z o. o. w K. od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 2023 r., znak: SA-06.7340.7.10.2023, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej k.p.a.) stwierdziło niedopuszczalność odwołania.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

T. Sp. z o. o. w K. (dalej określona jako strona odwołująca się, strona skarżąca) wniosła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 18 grudnia 2023 r., znak: SA-06.7340.7.10.2023 w przedmiocie cofnięcia stronie skarżącej zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.

Organ I instancji pismem z dnia 6 lutego 2024 r. przekazał ww. odwołanie wraz z aktami sprawy Kolegium (k. 414 akt administracyjnych).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie w piśmie z dnia 27 lutego 2024 r. wezwało pełnomocnika strony odwołującej się – adwokata T. P. – na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego wraz z uiszczeniem opłaty skarbowej, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Kolegium wyjaśniło też, że w aktach sprawy znajduje się odpis nieuwierzytelnionego pełnomocnictwa wystawionego dla ww. adwokata , który złożył odwołanie w imieniu strony odwołującej się. Organ pouczył przy tym o treści art. 33 § 3 k.p.a.