Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Gl 698/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Protokolant specjalista Magdalena Strzałkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi Gminy Bielsko-Biała na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 29 marca 2024 r. nr NPII.4131.1.240.2024 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt oddala skargę

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 29 marca 2024 r. nr NPII.4131.1.240.2024 (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2024 r., poz. 2743), działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 40 z późn. zm., dalej u.s.g.), stwierdził nieważność uchwały nr LXVIII/1535/2024 Rady Miejskiej w Bielsku-Białej (dalej: Rada) z dnia 22 lutego 2024 r. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta Bielska-Białej na 2024 r. w całości jako sprzecznej z art. 11 ust. 1 w zw. z art. 11a ust. 2 pkt 1, 2, 3, 4, 5 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1580 z późn. zm., dalej u.o.z.).

Uchwała została doręczona organowi nadzoru w dniu 29 lutego 2024 r.

W motywach uzasadnienia Wojewoda wskazał, że w § 3 pkt 2 i pkt 5, § 6 ust. 1 i ust. 2, § 14 ust. 1 oraz w tytule Rozdziału 4 Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie miasta Bielsko-Białej stanowiącego załącznik do uchwały nr LXVIII/1535/2024 (dalej: Program) Rada Miejska odnosi się do "bezdomnych zwierząt domowych", natomiast w art. 11 i art. 11a ust. 2 pkt 1, pkt 3 i pkt 5 u.o.z. ustawodawca nie wprowadza tego rodzaju zawężeń stanowiąc ogólnie o "zwierzętach bezdomnych". Ponadto w § 4 pkt 1 lit. b Programu zastrzeżono, że do wskazanego gospodarstwa rolnego przyjmowane będą wyłącznie bezdomne zwierzęta gospodarskie, gdy w art. 11a ust. 2 pkt 7 u.o.z. jest mowa o zwierzętach gospodarskich. Za nieuprawnione - zdaniem organu nadzoru - należy uznać ograniczenie przez Radę realizacji zadań wynikających z ww. przepisów jedynie do domowych zwierząt bezdomnych i bezdomnych zwierząt gospodarskich. Wojewoda wniósł ponadto zastrzeżenia do § 5 pkt 1 lit. d, § 5 pkt 2 lit. b oraz do § 14 ust. 2 lit. b Programu. Podniósł, że z powyższych postanowień Programu wynika, że Rada scedowała na organizację społeczną realizację części zadania związanego ze sterylizacją lub kastracją oraz znakowaniem zwierząt w zakresie odnoszącym się do kotów wolno żyjących, co w ocenie Wojewody jest niedopuszczalne. Wyjaśnił, że plan znakowania zwierząt w gminie, a także kastracja lub sterylizacja innych zwierząt niż znajdujących się w schroniskach są zadaniami fakultatywnymi. W przypadku jednak podjęcia decyzji o wykonywaniu tych zadań, w programie dookreślone powinny zostać wszystkie kwestie umożliwiające ustalenie sposobu ich realizacji, a przyjęta przez Radę regulacja nie spełnia powyższego wymogu. W Programie nie wskazano jednoznacznie podmiotu, za pomocą którego wykonywane będą ww. czynności, a jedynie przyznano możliwość wyboru organizacji społecznej. Tym samym Rada scedowała na organizację społeczną część swojej kompetencji, choć nie była do tego upoważniona, a nawet gdyby uznać za zgodne z prawem przekazanie organizacji społecznej możliwości do rozstrzygania o powyższym, Rada nie sformułowała żadnych przesłanek, jakimi kierować się powinna organizacja przy wyborze zakładu, co oznacza pełną dowolność organizacji społecznej, która to sytuacja nie może mieć miejsca w przypadku realizacji zadań gminy z wykorzystaniem środków publicznych.