Postanowienie NSA z dnia 2 października 2024 r., sygn. II OSK 1723/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej I.H. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 marca 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 60/24 w sprawie ze skargi I.H. na czynność Burmistrza Miasta [...] z dnia 5 września 2011 r. w przedmiocie włączenia karty adresowej zabytku do gminnej ewidencji zabytków budynku [...] postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 19 marca 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 60/24 odrzucił skargę I. H. na czynność Burmistrza Miasta [...] z dnia 5 września 2011 r. w przedmiocie włączenia karty adresowej zabytku do gminnej ewidencji zabytków budynku [...].

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia 11 stycznia 2024 r. I. H. wniosła skargę na czynność Burmistrza Miasta [...] z dnia 5 września 2011 r. w zakresie w jakim dotyczy ona włączenia karty adresowej budynku płożonego przy ul. [...] w [...] (dz.ew. nr [...]obr. [...]) do Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta [...] (GEZ), ewentualnie, z ostrożności procesowej, gdyby Sąd uznał, że podstawą włączenia do GEZ aktualnej karty adresowej wskazanego budynku było Zarządzenie nr [...] Burmistrza Miasta [...] z dnia 14 lutego 2011 r., zaskarżono to zarządzenie w części dotyczącej ujęcia w GEZ karty adresowej tego budynku, ewentualnie, z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Sąd uznał, że podstawą włączenia do GEZ aktualnej karty adresowej spornego budynku było Zarządzenie nr [...] Burmistrza Miasta [...] z dnia 7 czerwca 2021 r. w sprawie: aktualizacji Gminnej Ewidencji Zabytków Miasta [...], zaskarżono to zarządzenie w części dotyczącej ujęcia w GEZ karty adresowej tego budynku w załączniku do zarządzenia pod pozycją [...]. Zaskarżonej czynności zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego: a) art. 22 ust. 4 i 5 pkt. 3 w zw. z art. 3 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (dalej u.o.z.); b) § 17 pkt. 8 i 9 rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie prowadzenia rejestru zabytków, krajowej, wojewódzkiej i gminnej ewidencji zabytków oraz krajowego wykazu zabytków skradzionych lub wywiezionych za granicę niezgodnie z prawem (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 56; dalej: rozporządzenie); c) w razie uznania, że skarżoną czynność stanowi zarządzenie Burmistrza Miasta [...] z dnia 7 czerwca 2021 r., o którym mowa w pkt. I ppkt. C, zarzucono dodatkowo naruszenie § 18b ww. rozporządzenia. Mając na uwadze podniesione uchybienia skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności skarżonej czynności w zakresie, w jakim dotyczy ona włączenia do GEZ karty adresowej przedmiotowego budynku, ewentualnie o stwierdzenie, iż skarżone zarządzenie w ww. zakresie zostało wydane z naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.