Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w sprawach o ochronę praw autorskich - Wyrok SN z dnia 25 lipca 2024 r., sygn. II CSKP 926/22

Naśladownictwo produktów konkurenta, nawet w przypadku braku indywidualizujących cech, może zostać zakwalifikowane jako delikt nieuczciwej konkurencji, gdy działanie to polega na pasożytniczym wykorzystywaniu zdobytej przez inny podmiot renomy, w szczególności, gdy konkurent opiera swoją pozycję rynkową na renomie i efektach pracy innego przedsiębiorstwa.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Marta Romańska (sprawozdawca)

‎SSN Karol Weitz

przeciwko M. spółce jawnej w P. ‎o ochronę praw autorskich,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od pozwanego (powoda wzajemnego) na rzecz powódki (pozwanej wzajemnej) kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) zł z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za okres po upływie tygodnia od doręczenia pozwanemu (powodowi wzajemnemu) odpisu niniejszego orzeczenia, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Powódka M. spółka jawna w P. wniosła o: (I) zobowiązanie W.M. do zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji w postaci: (1) zbywania, wprowadzania do obrotu w jakikolwiek inny sposób oraz reklamy mebli naśladujących meble oferowane przez powódkę, a w szczególności nazwane przez nią: […], (2) stosowania nazw mebli zbliżonych do nazw używanych przez powódkę, w szczególności poprzedzonych lub zakończonych literą „[…]” lub takich, w których nazwy wymienione w pkt 1 występują samodzielnie lub w połączeniu z innymi słowami, znakami lub elementami graficznymi, (3) drukowania i rozpowszechniania w jakikolwiek sposób katalogów oraz wszelkich innych materiałów mających na celu promowanie mebli naśladujących meble produkowane przez powódkę, w szczególności oznaczonych nazwami wymienionymi w pkt 1, (4) namawiania pracowników powódki do niewykonywania lub nienależytego wykonywania obowiązków pracowniczych, w szczególności przechodzenia na zwolnienia lekarskie w celu wykonywania czynności na rzecz pozwanego; (II) nakazanie pozwanemu złożenia oświadczenia o następującej treści: „W.M. prowadzący działalność pod firmą P. informuje wszystkich swoich kontrahentów i klientów, że dopuścił się niedozwolonych działań w postaci naśladowania mebli produkowanych przez M. Spółka Jawna z siedzibą w N. i za takie zachowanie przeprasza M. Spółka Jawna oraz wszystkich swoich klientów i kontrahentów”, w następujący sposób: (1) przez wysłanie tego oświadczenia pocztą tradycyjną do wszystkich osób i podmiotów, do których kierował materiały promujące meble naśladujące wzory użytkowe powódki, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, (2) przez trzykrotną publikację tego oświadczenia w tygodniowych odstępach czasu techniką czarnobiałą w Gazecie […] w formacie 1/2 strony redakcyjnej oraz w gazecie branżowej pt. „P.” w formacie 1 strony na stronie pierwszej, w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, ‎(3) przez umieszczenie tego oświadczenia na głównej zakładce jego strony internetowej w formie 1/4 wielkości strony i utrzymywanie go przez okres ‎90 kolejnych dni, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; (III) nakazanie pozwanemu zniszczenia wszystkich mebli naśladujących modele mebli produkowane przez powódkę w szczególności oznaczone nazwami wymienionymi ‎w pkt 1, będących w posiadaniu pozwanego w dniu uprawomocnienia się wyroku, ‎a także wszelkich katalogów, cenników i innych materiałów zawierających zdjęcia mebli naśladujących produkty powódki oraz nazwy naśladujące nazwy stosowane przez powódkę; (IV) zasądzenie od pozwanego kwoty 12.000 zł z ustawowymi odsetkami od 6 maja 2015 r.