Wyrok WSA w Kielcach z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. I SA/Ke 211/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Asesor WSA Andrzej Mącznik (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2024 r. sprawy ze skargi syndyka masy upadłości G. S. ,,O.S." sp. z o.o. w upadłości w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 26 lutego 2024 r. nr SKO.PO-41/8967/994/2023 w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2021 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (kolegium, organ II instancji) decyzją z 26 lutego 2024 r. nr SKO.PO-41/8967/994/2023 utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Obrazów (organ I instancji) z 30 października 2023 r. znak FN.3231.01.2023 w sprawie określenia G. S. "O. S." spółka z o.o. w upadłości Syndyk masy upadłościowej J. P. (podatnik, syndyk, skarżąca) wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na rok 2021 w kwocie [...]zł.

Organ II instancji ustalił, że 12 lutego 2021 r. złożona została deklaracja na podatek od nieruchomości, w której podatnik wskazał, że opodatkowaniu powinny podlegać grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 39.300 m˛, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 15.673 m˛ oraz budowle o wartości [...] zł. Wykazany podatek w łącznej wysokości wyniósł [...] zł. Syndyk nie składał wniosku o nadpłatę, bowiem wykazany w deklaracji podatek nie został zapłacony. W dniu 30 czerwca 2022 r. podatnik złożył korektę deklaracji, w której wykazał, że opodatkowaniu powinny podlegać grunty pozostałe o pow. 39.300 m˛, budynki pozostałe o pow. 15.673 m˛ oraz budowle o wartości [...] zł. W złożonej do organu podatkowego korekcie deklaracji podatkowej wykazany podatek wyniósł [...] zł. Podatnik wskazał, że korekta wynika z określenia nieprawidłowej stawki podatku od nieruchomości, to jest jak dla przedmiotu opodatkowania związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą, podczas gdy postanowieniem Sądu Rejonowego w K. z 27 października 2017 r., została ogłoszona upadłość dłużnika G. S. "O. S." Spółka z o.o. w B. (sygn. akt [...] [...]). Syndyk uzasadniając złożenie korekty wyjaśniła, że nie prowadziła działalności gospodarczej i nie prowadziła przedsiębiorstwa upadłego, nadto nie występowała również o zgodę na dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego zgodnie z art. 206 ust. 1 pkt 1 Prawa upadłościowego. Zadaniem syndyka w przedmiotowym postępowaniu upadłościowym było objęcie majątku upadłego, zarządzanie nim, zabezpieczenie oraz przystąpienie do jego likwidacji, tak by zaspokoić wierzycieli w możliwie jak najwyższym stopniu. W ocenie syndyka w sprawie znajduje zastosowanie wyrok TK z 24 lutego 2021 r. sygn. akt SK 39/19. Wyjaśniała, że przez okres 11 miesięcy 2020 r. przedmiot opodatkowani objęty był umową dzierżawy. Żadna z nieruchomości wchodzących w skład zakładu położonego w B. nie była wynajmowana w latach 2020-2021, 14 stycznia 2019 r. została zawarta umowa dzierżawy przedsiębiorstwa upadłego z A. P. spółka z o.o. w W., która została rozwiązana 21 lipca 2020 r. Spółka ta potwierdziła te fakty i nadto wskazała, że była na podstawie dzierżawy użytkownikiem tylko tej części przedsiębiorstwa, która była przeznaczona do produkcji soków (hala produkcji soków), jednak sama nie prowadziła działalności gospodarczej, bowiem to upadła G. S. O. S. miała status grupy producentów rolnych i posiadała legitymację do prowadzenia działalności rolniczej na terenach rolnych, natomiast A. P. takiego statusu nie posiadała.