Wyrok WSA w Opolu z dnia 19 czerwca 2024 r., sygn. I SA/Op 370/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi F. Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 15 września 2023 r., nr 1401-ICW.421.24.2023.4.BJ w przedmiocie wiążącej informacji akcyzowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi F. Sp. z o.o. w G. (zwanej dalej "Wnioskodawcą" lub "Stroną"), jest decyzja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 1401-ICW.421.24.2023.4.BJ z dnia 15 września 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu nr WIA-2023-00017 z 31 marca 2023 r., uznającej wyrób objęty wnioskiem o nazwie handlowej "[...]" za tytoń do palenia, stanowiący wyrób akcyzowy.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 7 października 2022 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu wpłynął wniosek Strony o wydanie wiążącej informacji akcyzowej dla wyrobu w postaci suszu konopnego o nazwie handlowej "[...]".

Zgodnie z opisem zawartym we wniosku, przedmiot wniosku to susz konopny o nazwie handlowej "[...]", nabywany od kontrahentów w ilościach hurtowych, który następnie Skarżąca przepakowuje do mniejszych opakowań np. woreczki lub słoiki, nie przeprowadza na suszu konopnym żadnych szczególnych procesów przemysłowych. Jedynym jest podział na mniejsze partie towarowe. Skarżącą wskazała, że susz może zostać wykorzystany przez użytkownika w dowolny sposób, w jaki można wykorzystać ususzoną roślinę np.:

• Waporyzacja

• Aromatyzacja

• Palenie

• Wykorzystanie do produktów np. do produkcji olejków CBD

• Przygotowanie herbaty

• Produkcja żywności i suplementów diety

• Produkcja kosmetyków

Skarżąca opisała we wniosku przykładowe procesy, którym należy poddać susz, aby wykorzystać go zgodnie z dalszym założeniem. Skarżącą podsumowując wskazała, że nie angażuje się w dalsze procesy konieczne w zależności od wybranego sposobu wykorzystania suszu konopnego. Wszystkie te procesy pozostają po stronie nabywcy i to nabywca decyduje w jaki sposób wykorzysta susz. Skarżąca podkreśliła, iż "z całą pewnością nie można jednak stwierdzić, że kwiat suszu konopnego bez żadnej obróbki i procesów jest przygotowany do palenia. Tak samo jak nie można stwierdzić, że taki susz przygotowany jest do jakiegokolwiek innego sposobu wykorzystania. To nabywca decyduje jak wykorzysta susz, i zgodnie z taką decyzją podejmuje dalej odpowiednie działania i procesy, aby uzyskać założony efekt."