Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. III SA/Wa 2572/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Konrad Aromiński, Sędziowie sędzia WSA Dariusz Czarkowski, asesor WSA Agnieszka Sułkowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi C. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. (zwany dalej: "Naczelnikiem" lub "Organem I instancji") wydał w stosunku do C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej: "Skarżącą", "Stroną" lub "Spółką") w dniu [...] kwietnia 2023 r. postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie złożonych zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] ze względu na bezprzedmiotowość postępowania w sprawie oraz o odmowie uwzględnienia zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].

Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (zwany dalej: "Dyrektorem IAS" lub "Organem odwoławczym") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika.

W zaskarżonym postanowieniu Organ odwoławczy wskazał, że rozpatrywana sprawa jest kolejny raz przedmiotem rozstrzygania. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2023 r. Dyrektor IAS uchylił postanowienie Naczelnika z dnia [...] października 2022 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ze względu na fakt, że organ egzekucyjny powołał nieprawidłowe przepisy w podstawie prawnej, nie odniósł się do wszystkich podniesionych przez Stronę zarzutów (pominął w rozstrzygnięciu zarzut wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.), nie dokonał samodzielnej oceny podnoszonej przez Stronę kwestii podejmowania czynności egzekucyjnych przez niewłaściwy organ, a w aktach sprawy brak było pisma Prezydenta [...] W., które potwierdzałoby, że stanowisko Wierzyciela w sprawie złożonych zarzutów jest ostateczne. Ponadto, zmienił się stan faktyczny sprawy - postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] zostało umorzone (w związku z informacją wierzyciela o braku wymagalności zaległości).