Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. II SA/Go 249/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] kwietnia 2023 r. na DPG funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej przeprowadzili kontrolę środka przewozowego nr rej. [...]. Przewoźnikiem towaru – odpadów metali o masie brutto 23620 kg, zaklasyfikowanym do kodu systemowego 0005 i kodu odpadów 191202 był P.G. (dalej: skarżący). W toku kontroli, po sprawdzeniu danych podanych w zgłoszeniu SENT [...], ustalono że kierowca skarżącego rozpoczął przewóz towaru po terytorium Polski bez wymaganego numeru referencyjnego SENT, natomiast rejestracja i jednocześnie nadawanie sygnału nastąpiło dopiero w miejscowości [...], po prawie dwóch godzinach od przekroczenia granicy w miejscowości [...].

Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: NUCS, organ I instancji) postanowieniem z dnia [...] września 2023 r., nr [...], wszczął z urzędu postępowanie o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej. Następnie decyzją z dnia [...] listopada 2023 r., nr [...] nałożył na skarżącego karę pieniężną w kwocie 20.000 zł za niedokonanie zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, przed rozpoczęciem przewozu na terytorium kraju.

Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, zarzucając organowi I instancji naruszenie:

1. przepisów postępowania, tj. art. 120 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r., poz. 2383, dalej: o.p.) w zw. z art. 121 §1 o.p. w zw. z art. 122 o.p. w zw. z art. 187 §1 o.p. w zw. z art. 191 o.p. polegające na nierozpatrzeniu wszystkich okoliczności sprawy oraz niepodjęciu wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, poprzez pominięcie faktu, iż z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział, jednoznacznie wynika, że skarżący ma problemy finansowe, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego ustalenia podstawy faktycznej sprawy i przejęcia, że nie zaistniały okoliczności uzasadniające odstąpienie w całości lub w znacznej części od nałożenia kary ze względu na ważny interes przewoźnika;