Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. I SA/Rz 208/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Tomasz Smoleń /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 r. sprawy ze skarg E.N. i M.N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 11 stycznia 2024 r., nr SKO.403.PO.2652.160.2023 w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego na 2023 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

E.N. i M. N. (dalej: Skarżący, Podatnicy) poddali kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z 11 stycznia 2024 r. nr SKO.403.PO.2652.160.2023 dotyczącą łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2023.

Z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynikało, że decyzją z 23 stycznia 2023 r. Wójt Gminy [...] ustalił Podatnikom zobowiązanie podatkowe w podatku rolnym na rok 2023 w wysokości [...] zł. Na podstawie wyników przeprowadzonej 7 czerwca 2023 r. kontroli podatkowej dotyczącej sposobu wykorzystywania podlegających opodatkowaniu nieruchomości postanowieniem z 5 października 2023 r. Wójt Gminy [...], z powołaniem się na art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, wznowił postępowanie zakończone ww. decyzją. Decyzją z 10 listopada 2023 r. nr PW.3127.14.2023 postanowił uchylić w całości ww. ostateczną decyzję z 23 stycznia 2023 r. i ustalić Podatnikom wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2023 r. w wysokości [...] zł, składającego się z podatku rolnego i podatku od nieruchomości.

W uzasadnieniu decyzji podano, że wcześniejszego wymiaru podatku dokonano na podstawie informacji zawartych w złożonej przez Podatników informacji o gruntach, w której całość nieruchomości na terenie Gminy [....] o pow. [...] m2 zadeklarowano jako grunty orne. Jednak podczas kontroli podatkowej ustalono, że część gruntów nie jest wykorzystywana do celów rolniczych, lecz jest zajmowana na cele działalności gospodarczej Podatnika. Część działek o nr ewid. [...], [...] i [...] jest częściowo ogrodzona płotem z siatki i utwardzona kamieniem ([...]) i na tej części znajdują się dwa domki typu holenderskiego. Na części ogrodzonej stwierdzono też maszynę do przesiewania kamieni/kruszyw. Natomiast przed ogrodzeniem stwierdzono reklamy dotyczące kopalni piasku (działalności gospodarczej Podatnika prowadzonej pod adresem zamieszkania i jego dane kontaktowe) oraz sprzedaży domków holenderskich. Na obu reklamach widniał ten sam numer telefonu. Na ogrodzeniu stwierdzono też reklamy dotyczące sprzedaży nawozów, piasku, kruszywa i ziemi. Na działce nr [...], poza ogrodzeniem, znajdowała się hałda nawozu wapniowego. Wymienione rzeczy stanowią towary oferowane w działalności podatkowej Podatnika. Na części działek stwierdzono gruz/kamień. Powyższe ustalenia stanowiły podstawę wznowienia postępowania, poniważ nie były znane organowi wcześniej. Wobec tego pow. [...] ha podlegała opodatkowaniu podatkiem rolnym jako użytki rolne, pow. [...] m2 jako wykorzystywana do działalności gospodarczej, a pow. [...]m2 jako grunty pozostałe. Podatek rolny wyniósł [...]zł, a podatek od nieruchomości [...] zł, łącznie [...] zł. Nowego wymiaru podatku dokonano w trybie określonym w art. 245 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej.