Odpowiedzialność administracyjna przedsiębiorcy za naruszenie przepisów o transporcie drogowym - Wyrok NSA z dnia 21 maja 2024 r., sygn. II GSK 608/21

Przedsiębiorstwo transportowe ponosi odpowiedzialność administracyjną za stan techniczny pojazdu, w tym za działanie tachografu, nawet jeśli przedsiębiorca twierdzi, że nie miał wiedzy o dokonanych manipulacjach, o ile nie przedstawi dowodów obalających takie domniemanie odpowiedzialności.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del.WSA Grzegorz Dudar Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Kołtan-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 10 listopada 2020 r. sygn. akt II SA/Bk 628/20 w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 9 lipca 2020 r. nr BP.501.166.2020.1091.WA7.5948 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. C. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I.

Decyzją z 20 grudnia 2019 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Radomiu (dalej: WITD, organ I instancji) na podstawie art. 92a ust. 1, 3 i 7 stawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. 2019, poz. 2140 ze zm., dalej: "u.t.d."), nałożył na A. C. (dalej: skarżący), prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: F. z siedzibą w S. w gminie Ł., karę pieniężną w kwocie 10.250 zł, w związku ze stwierdzonymi w trakcie kontroli w dniu 3 października 2019 r. o godz. 11:30 w Radomiu na drodze krajowej nr 12 (ul. NSZZ Solidarność) naruszeniami u.t.d.

W uzasadnieniu wskazano, że pojazdem (ciągnikiem siodłowym marki Mercedens-Benz nr rej. ... z naczepą marki Schmitz Cargobull nr rej. ...) wykonywany przewóz międzynarodowy z Czech do Polski. Pojazdem kierował K. K. w imieniu skarżącego. Stwierdzone naruszenia zostały udokumentowane protokołem kontroli drogowej z 3 października 2019 r. nr WITD.DI.P.VIII216/270/19, podpisanym przez kierowcę polegały na: podłączeniu do tachografu niedozwolonego urządzenia lub przedmiotu wykonanego lub przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystanie z tego urządzenia lub przedmiotu - za co wymierzono karę w wysokości 10.000 zł na podstawie lp. 6.1.3. załącznika nr 3 do u.t.d. zawierającego wykaz naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego, o których mowa w art. 92a u.t.d., wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia, a w przypadku niektórych naruszeń numer grupy naruszeń oraz wagę naruszeń (dalej: "załącznik nr 3"), przekroczeniu maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy o 7 minut - za co wymierzono karę w wysokości 100 zł na podstawie lp. 5.11.1. załącznika nr 3, oraz na niespełnieniu wymogu ręcznego wprowadzania danych na wykresówkę lub kartę kierowcy – za co wymierzono karę w wysokości 150 zł na podstawie lp. 6.3.8. załącznika nr 3.