Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 maja 2024 r., sygn. II SA/Wa 1834/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , Protokolant specjalista Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku i umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: Prezes UODO/organ) decyzją z dnia [....] lipca 2023 roku nr [...] odmówił uwzględnienia wniosku i umorzył postępowanie w przedmiocie przetwarzania przez Urząd Marszałkowski w L. (dalej: Uczestnik/Urząd) danych osobowych A. P. (dalej: Skarżący) w zakresie imienia, nazwiska oraz danych adresowych przechowywanych w Kancelarii Tajnej niezgodnie z celem oraz udostępnieniu ich na rzecz osób nieuprawnionych bez podstawy prawnej

Ustalono, że skarżący wniósł do Prezesa UODO skargę na naruszenie zasad dotyczących przetwarzania danych osobowych przez Urząd Marszałkowski Województwa L. (dalej: Urząd), wskazując, że w dniu [...] 2023 r. pracownice Uczestnika użyły adresu należącej do niego i jego żony nieruchomości, przyjeżdżając pod ten adres i wypytując o Skarżącego przebywające pod tym adresem jego dzieci, podczas gdy jak wskazuje Skarżący adres ten był podany jedynie w oświadczeniu majątkowym złożonym Marszałkowi Województwa L., a więc tylko do celów związanych z przeciwdziałaniem korupcji.

Uczestnik w celu doręczenia Skarżącemu dokumentu dotyczącego rozwiązania stosunku pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia podjął próbę doręczenia ww. dokumentu (poprzez jej nadanie w dniu [...] grudnia 2022 r. oraz w dniu [...]2023 r.) pod adresem ul. J. [....], [....]L.. Adres ten został przez Skarżącego podany w celach korespondencyjnych. Korespondencja kierowana do Skarżącego została jednak zwrócona z adnotacją "ZWROT nie podjęto w terminie". Wskazał, że w celu doręczenia Skarżącemu dokumentu rozwiązania stosunku pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia, pracownicy Urzędu podejmowali próby doręczenia tego dokumentu pod adresem ul. J. [....], także w dniach: 14, 15, 16, 19, 20, 21,22 grudnia 2022 r., oraz 9, 10 i 24 stycznia 2023 r. Stwierdził, że w związku z brakiem możliwości doręczenia ww. korespondencji pod adresem podanym przez Skarżącego w celach korespondencyjnych, to na podstawie materiałów prasowych dostępnych w Intrenecie oraz informacji wskazującej prawdopodobny numer nieruchomości uzyskany od pracownika Urzędu, który przebywał kilkukrotnie na zaproszenie Skarżącego ustalił potencjalne miejsce pobytu Skarżącego znajdujące się w miejscowości D.. Ustalenie ww. adresu Skarżącego podyktowane było koniecznością doręczenia dokumentu rozwiązania stosunku pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia w terminie jednomiesięcznym przewidzianym przez przepisy ustawy Kodeks pracy oraz treścią art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV- 2 , który wyłączył możliwość uznania za doręczone pism podwójnie awizowanych w okresie stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego.