Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 maja 2024 r., sygn. II SA/Lu 104/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 maja 2024 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia 12 grudnia 2023r., znak: SKO.41/4436/SD/2023 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody dla realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie decyzją z dnia 12 grudnia 2023r. po rozpatrzeniu odwołania K. W., reprezentowanego przez [...]. S. G., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy U. z dnia 12 czerwca 2023r., znak: [...] o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji złoża torfu "W. IV" położonego w miejscowości W., gmina U. na działce nr ewid.[...]

Decyzja organu I instancji została wydana po rozpatrzeniu wniosku K. W. z dnia 6 listopada 2017r. na podstawie art. 71 ust.2 pkt. 2, art. 75 ust. 1 pkt. 4, art. 77 ust. 1 pkt. 1, art. 80 ust. 1 oraz art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U z 2022 r., poz. 1029 ze zm. ze zm.), dalej jako "u.i.o.ś." oraz § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839), dalej jako "rozporządzenie".

Wniosek był rozpatrywany kilkakrotnie przez organy obu instancji, także przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.

Postanowieniem z dnia 25 maja 2018r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska (RDOŚ) odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, następnie decyzją z dnia 16 lipca 2018r. organ I instancji odmówił wydania decyzji środowiskowej, zaś organ II instancji decyzją z 11 września 2018r. utrzymał ją w mocy.