Wyrok SN z dnia 28 maja 2024 r., sygn. II KK 540/23

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący)
‎SSN Jerzy Grubba
‎SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)

Protokolant Kinga Sternik

przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Józefa Gemry
‎w sprawie G. M.
‎oskarżonego z art. 197 § 1 k.k.
‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
‎w dniu 28 maja 2024 r.,
‎kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego
‎od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
‎z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt IX Ka 1333/22,
‎zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
‎z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt X K 6/19,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonego przekazuje do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

[PGW]

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2022 r., sygn. akt X K 6/19, Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie uniewinnił oskarżonego G. M. od popełnienia zarzucanego mu subsydiarnym aktem oskarżenia czynu z art. 197 § 1 k.k.

Apelację w tej sprawie złożył pełnomocnik oskarżycielki subsydiarnej K. S., który zaskarżając wyrok sądu pierwszej instancji w całości, zarzucił mu:

„obrazę przepisów prawa procesowego, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

1.art. 7 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, dokonaną z naruszeniem zasad obiektywizmu, prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, polegającą na odmowie nadania waloru wiarygodności zeznaniom oskarżycielki posiłkowej K. S. w zakresie, w jakim przedstawiła ona podczas składania zeznań przebieg zdarzenia z dnia 24 na 25 lipca 2017 roku, w szczególności opisała w sposób konsekwentny w jaki sposób oskarżony używał gróźb bezprawnych mówiąc, że oskarżony groził jej, że zadzwoni po trzech mężczyzn z uwagi na fakt, iż jak wskazuje Sąd I instancji czego nie ujawniła podczas pierwszego zeznania na Policji” w sytuacji, w której drobne rozbieżności w zeznaniach (na które organ powoływał się już w pierwszym postanowieniu o umorzeniu śledztwa (k. 274-278) wyjaśnione zostały zarówno przez biegłą K. D. w opinii sądowo - psychologicznej z dnia 20 listopada 2017 roku (k. 110 - 114 verte), w opinii ustnej uzupełniającej biegłej (k. 163-165), przez pełnomocnika pokrzywdzonej w zażaleniu z dnia 29 stycznia 2018 roku (k. 285 -292), oraz przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2018 roku sygnatura akt II Kp 543/18 (k. 295-296);