Wyrok SN z dnia 28 marca 2024 r., sygn. II CSKP 1103/22

28 marca 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący)
‎SSN Grzegorz Misiurek
‎SSN Monika Koba (sprawozdawca)

uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej apelację powódki (punkt I 1) i rozstrzygającej o kosztach postępowania za obie instancje (punkt I 2, 3, 4 oraz punkty III, IV, V) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Monika Koba Marta Romańska Grzegorz Misiurek

[A.T.]

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 27 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze oddalił powództwo E.M. skierowane przeciwko P.B. (następczyni prawnej A.B.) o zapłatę kwoty 143 389 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i orzekł o kosztach postępowania.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że A.B. na podstawie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę zrealizował metodą gospodarczą budowę budynku mieszkalnego położonego na działce nr (…) w M. 10 grudnia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w J. potwierdził przyjęcie obiektu budowlanego do użytkowania. W 2009 r. A.B. zaoferował tę nieruchomość do sprzedaży. Już wówczas zainteresowana jego nabyciem M. J. dostrzegła, że spod elewacji wystają elementy wywiniętej folii, jeden z solarów jest pęknięty, w piwnicy czuć wilgoć, a na ścianie piwnicy jest widoczne zaciemnienie. Sprzedający potwierdzał taki stan rzeczy.

Pozwana oglądała budynek wraz z K.M. w obecności pośrednika obrotu nieruchomościami. Stwierdzono wówczas, że poddasze budynku było niewykończone, a teren wokół budynku niezagospodarowany. W piwnicy po prawej stronie na wysokości 10 cm od poziomu posadzki na długości około 1 metra ściana była zawilgocona. Powódka oglądała nieruchomość jeszcze co najmniej dwa razy i pytała A.B. o wiele kwestii. Uzyskała także od zbywcy wyczerpujące informacje odnośnie do przyjętych w trakcie realizacji inwestycji rozwiązaniach technicznych w zakresie ogrzewania i ciepłej wody oraz wykonanego przez sprzedawcę samodzielnie kolektora słonecznego. Ostatecznie powódka podpisała umowę przedwstępną przy oferowanej cenie 400.000 zł. Po zawarciu umowy przedwstępnej powódka wielokrotnie wraz z ówczesnym partnerem, a później mężem K.M., oglądała budynek, a sprzedający informował, że ma on wszystkie odbiory i jest ekonomiczny w utrzymaniu. Dalszymi czynnościami związanymi z zakupem nieruchomości zajmował się K.M.