Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 23 lutego 2024 r., sygn. II CSKP 1408/22

23 lutego 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Roman Trzaskowski (przewodniczący)
‎SSN Karol Weitz
‎SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 lutego 2024 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej "B." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
‎z 29 stycznia 2021 r., I AGa 143/20,
‎w sprawie z powództwa P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko "B," spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C,
‎o zapłatę,

oddala skargę kasacyjną.

Karol Weitz Roman Trzaskowski Dariusz Zawistowski

UZASADNIENIE

W ocenie Sądu Okręgowego w sprawie było bezsporne, że strony nawiązały współpracę gospodarczą, a także, że powód reklamował dostawę miału węglowego dostarczonego przez pozwanego, a wobec wady przedmiotu dostawy złożył oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Istota sporu sprowadzała się do oceny, czy oświadczenie powoda o odstąpieniu od umowy było skuteczne i czy powód zasadnie domagał się z tego tytułu zapłaty przez pozwanego kary umownej w wysokości 20 % wartości umowy zawartej przez strony w dniu 18 listopada 2016 r. Wymagało to przesądzenia, czy powód prawidłowo, tj. zgodnie z treścią umowy łączącej strony, przeprowadził postępowanie reklamacyjne i czy pozwany wykonał obowiązki wynikające z tej umowy.

Sąd Okręgowy uznał, że z dowodów przeprowadzonych w sprawie wynika, iż oświadczenie powoda z dnia 14 września 2017 r. o odstąpieniu od umowy było skuteczne , a w związku z tym powód zasadnie domagał się od pozwanego zapłaty kary umownej przewidzianej w umowie. Jednakże okoliczności sprawy uzasadniały miarkowanie tej kary o połowę, do kwoty 79950 zł, co stanowi 10 % wartości przedmiotu umowy. Sąd miarkując karę miał na uwadze, że powód wprawdzie poniósł szkodę na skutek nienależytego wykonania umowy przez pozwanego, jednakże szkoda ograniczała się w zasadzie jedynie do różnicy w cenie zakupu węgla, w związku z odstąpieniem od umowy z pozwanym i zawarciem umowy z innym dostawcą.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00