Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Postanowienie SN z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. III KO 58/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Świecki

w sprawie M. K.

skazanego z art. 197 § 1 k.k. i in.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 24 lipca 2024 r.,

wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym

wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie

z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa 229/13,

zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim

z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt II K 110/12

na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.

postanowił:

odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie wobec jego

oczywistej bezzasadności

UZASADNIENIE

Pismem, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 18 kwietnia 2024 r. M.K. kolejny raz wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt II AKa 229/13, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt II K 110/12. M. K. w swoim wniosku nie wskazał formalnie na żadną z podstaw wznowienia postępowania, na jakiej oprzeć można tego rodzaju wniosek, podając jedynie, że został niesłusznie skazany za przypisane mu przestępstwa. Ponadto, zakwestionował sposób prowadzenia obrony w jego sprawie przez obrońcę, który jakoby skutkował tym, że jako osoba niewinna wnioskodawca został skazany na długoletnią karę pozbawienia wolności. M. K. wskazał też, że został pomówiony przez osoby zajmujące się handlem narkotykami, które były nakłaniane do tego ze wskazanych w piśmie powodów. Podał wreszcie, że zachodzą w jego sprawie podstawy do uchylenia orzeczenia określone w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., gdyż nie posiadał na rozprawie obrońcy, którego udział był obligatoryjny. W kolejnym piśmie M. K. ponownie odwołał się do wskazanych już kwestii oraz wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu na potrzeby postępowania wznowieniowego.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00