Wyrok NSA z dnia 26 marca 2024 r., sygn. I FSK 229/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia NSA Marek Zirk – Sadowski, Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 października 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1164/21 w sprawie ze skargi B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 15 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2020 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w C. rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 18 października 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1164/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. sp.k. z siedzibą w C. (dalej skarżąca spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z 15 czerwca 2021 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2020 r.

2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

2.1. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku ustalił, że postanowieniem z 15 czerwca 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. (dalej organ drugiej instancji) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w C. z 3 grudnia 2020 r. (dalej organ pierwszej instancji) w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za październik 2020 r. do 31 marca 2021 r.

2.2. W ocenie Sądu pierwszej instancji w zaskarżonym postanowieniu wykazano, że zasadność zwrotów zadeklarowanych w deklaracjach VAT-7 wymaga dodatkowego zweryfikowania. W związku z wątpliwościami organów podatkowych, które dotyczyły rzetelności transakcji przeprowadzanych przez skarżącą spółkę, powstałymi w trakcie kontroli podatkowej, podjęto liczne czynności sprawdzające wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, takie jak wystąpienie z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli u jej krajowych kontrahentów oraz udzielenie odpowiedzi przez zagraniczne administracje odnośnie do kontrahentów zagranicznych celem zbadania zasadności zwrotu. Powyższe okoliczności – zdaniem Sądu pierwszej instancji – uzasadniały wydanie postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu podatku VAT ze względu na konieczność dodatkowej weryfikacji zasadności dokonania tego zwrotu.