Wyrok NSA z dnia 19 marca 2024 r., sygn. II GSK 1507/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Sędzia del. WSA Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 2806/22 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Rzecznika Finansowego z dnia 13 lipca 2022 r. nr 1/2022/WBK/PRS w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rzecznika Finansowego z dnia 30 maja 2022 r., nr 5/2022/WBK; 3. zasądza od Rzecznika Finansowego na rzecz C. Sp. z o.o. w W. kwotę 6175 (sześć tysięcy sto siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA, Sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 29 marca 2023 r., VI SA/Wa 2806/22, oddalił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: spółka, skarżąca) na decyzję Rzecznika Finansowego (dalej: RF, organ) z 13 lipca 2022 r., nr 1/2022/WBK/PRS, w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Powyższy wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Rzecznik Finansowy zwrócił się do spółki o zajęcie stanowiska i udzielenie wyjaśnień w zakresie zastrzeżeń klientów dotyczących naruszenia limitów pozaodsetkowych kosztów kredytu oraz pozorności refinansowania zawartych przez nich umów. Rzecznik Finansowy pouczył spółkę o treści art. 31 oraz art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 187 – dalej: ustawa o RF). Wezwanie RF zostało doręczone spółce 31 marca 2020 r. Z uwagi na brak odpowiedzi RF zwrócił się do spółki o wyjaśnienie powodów braku odpowiedzi na ww. wezwanie organu. Skarżąca pismem z 9 października 2020 r. odpowiedziała, iż nie udzieliła odpowiedzi na wezwanie Rzecznika Finansowego bowiem z uwagi na przestawienie pracowników spółki na pracę zdalną w związku z epidemią Covid 19 doszło do zaginięcia części odebranej przez skarżącą korespondencji. Spółka zwróciła się o zaniechanie nakładania administracyjnej kary pieniężnej oraz poinformowała, iż odpowiedź w zakresie zadanych przez organ pytań udzielona zostanie niezwłocznie po ponownym doręczeniu wezwań. Spółka stwierdziła, że powodem braku odpowiedzi był błąd pracownika skarżącej, który rozdzielając korespondencję błędnie wpisał oznaczenie w domenie adresu email odbiorcy. Organ w odpowiedzi na stanowisko spółki ponownie przesłał wezwania z 31 marca 2020 r. Zawiadomieniem z dnia 1 grudnia 2020 r. RF poinformował spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu w sprawie nałożenia na podmiot rynku finansowego kary pieniężnej w trybie ustawy o RF. Organ zwrócił się do spółki o zajęcie stanowiska, przedłożenie dowodów mogących mieć wpływ na wynik sprawy oraz zgłoszenie wszelkich wniosków, informacji mogących przyczynić się do wyjaśnienia sprawy. Zawiadomienie zostało doręczone spółce 9 grudnia 2020 r. Spółka pismami z 15 grudnia 2020 r. odpowiedziała na wezwania RF z marca 2020r. dotyczących zastrzeżeń klientów spółki udzielając RF wyjaśnień.