Wyrok NSA z dnia 19 marca 2024 r., sygn. I FSK 922/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Danuta Oleś (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Włodzimierz Gurba, Protokolant Justyna Papiernik, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt I SA/Po 57/17 w sprawie ze skargi K.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 31 października 2016 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K.K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok z 25 września 2019 r., sygn. akt I SA/Po 57/17, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K.K. (dalej: "strona" lub "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 31 października 2016 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2006 r.

Zaskarżając wyrok w całości, skarżący zarzucił naruszenie:

1. przepisów postępowania, którym uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") polegające na nieuwzględnieniu skargi i uznanie za prawidłowe utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ drugiej instancji przy niewłaściwym zastosowaniu art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa"), w brzmieniu obowiązującym w dacie sporządzenia postanowienia, przy jednoczesnym niezastosowaniu art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej, a tym samym nieuwzględnienia faktu przedawnienia zobowiązania podatkowego objętego zaskarżonymi aktami administracyjnymi. Wskazano ponadto na następujące elementy stanu faktycznego i prawnego, które zostały naruszone przez Sąd, powodując wydanie wyroku nieodpowiadającego prawdzie: