Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 lipca 2024 r., sygn. III SA/Łd 235/24

Dnia 11 lipca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Sędzia WSA Paweł Dańczak, Protokolant Specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 roku sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 12 lutego 2024 r. nr SKO.4160.1.2024 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. oddala skargę, 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi Z. W. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł., ul. [...] kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych zawierającą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej A.P. z urzędu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 12 lutego 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Pabianic z 8 grudnia 2023 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie dotyczącej wpisania w księdze wieczystej nr [...] działek o numerach: [...] i [...].

W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Wnioskiem z 15 listopada 2023 r. A. P. (dalej również: strona, strona skarżąca lub skarżący) wystąpił do Prezydenta Miasta Pabianic domagając się, na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., wydania decyzji w sprawie dotyczącej wpisania w księdze wieczystej o Nr [...] działek o nr [...] i [...]. Wobec powyższego w niniejszej sprawie ustalono, że w ramach prowadzonego postępowania sądowego zostało wydane rozstrzygnięcie przez Sąd Rejonowy w P. w sprawie o sygn. [...] o uzgodnieniu treści księgi wieczystej o Nr [...] poprzez wykreślenie działek o nr [...] o powierzchni 334 m2 oraz działki [...] o powierzchni 339m2. Powyższe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w P. zostało oparte na postanowieniu Sądu Rejonowego w P. z 8 lutego 2016 r. wydanym w sprawie [...], na mocy którego, dokonano rozgraniczenia działki o Nr [...] (aktualny numer w ewidencji gruntów) z działkami o Nr [...] i [...] (aktualne numery w ewidencji gruntów). Dodatkowo w treści księgi wieczystej o Nr [...] w dziale III zostało ujawnione ostrzeżenie o niezgodności stanu prawnego ujawnionego w treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości polegającym na wykreśleniu w dziale I -O działki Nr [...] o powierzchni 334 m2 oraz działki Nr [...] o powierzchni 339 m2 wbrew nakazowi wynikającemu z wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt [...]. Wobec powyższego postanowieniem z 8 grudnia 2023 r. Prezydent Miasta Pabianic odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji dotyczącej wpisu w księdze wieczystej o nr [...] działek Nr [...] i [...]. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że przedmiotowe żądanie dotyczy rozstrzygnięcia merytorycznego wydanego przez Sąd Rejonowy w P., przy czym organ nie posiada żadnych uprawnień do wydania jakiegokolwiek orzeczenia w trybie przewidzianym w Kodeksie postępowania administracyjnego nakazującego sądowi powszechnemu zmianę wydanego, prawomocnego, orzeczenia. Zaznaczono przy tym, że w ramach prowadzonej korespondencji, wnioskodawca był informowany o kwestiach związanych z wydanym przez Sąd Rejonowy w P. orzeczeniem, w szczególności dotyczących możliwości wglądu w akta sprawy sądowej oraz pozyskania z Sekretariatu I Wydziału Cywilnego odpisu orzeczenia. Dodatkowo podnoszono, że orzeczenie jest prawomocne, a zgodnie z art. 365 § 1 kpc orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie organu I instancji, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności. Podkreślono przy tym, że w ramach wskazanego przepisu ustawodawca nie przewidział żadnych uprawnień dla organu administracji publicznej do wydawania decyzji administracji lecz powyższa sprawa powinna być rozstrzygana w drodze orzeczenia sądu powszechnego, a dalej w ramach postępowania wieczystoksięgowego. W konkluzji wskazano, iż Prezydent Miasta Pabianic nie posiada podstawy materialnoprawnej do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie wydanego orzeczenia Sądu Rejonowego w P, a tym samym organ nie posiada również uprawnienia do prowadzenia postępowania administracyjnego. Z tego też powodu postępowanie administracyjne nie może być wszczęte i dlatego organ wydał postanowienie na podstawie art. 61a k.p.a. o odmowie wszczęcia postępowania.