Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 czerwca 2024 r., sygn. II SA/Lu 294/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Brygida Myszyńska-Guziur (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 28 lutego 2024 r., znak: IF-I.7821.5.2024.HP w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Lubelskiego z dnia 12 stycznia 2024 r., znak: AB.6743.1465.2023.JW; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz Gminy [...] kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Gminna J. (dalej jako "strona", "skarżąca", "inwestor", "Gmina") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 28 lutego 2024 r. w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy.

Z akt sprawy wynika, że w dniu 3 listopada 2023 r. inwestor zgłosił roboty polegające na przebudowie drogi na działkach nr ew. [...] w miejscowości S., gmina J.

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2023 r. na podstawie art. 30 ust. 5c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r. poz. 682 ze zm.) – dalej również jako "P.b.", na inwestora nałożono obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie do dnia 29 grudnia 2023 r. Do zgłoszenia należało wykazać zgodność z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz.U. z 2022 r. z 2022 r., poz. 1518) – dalej jako "r.t.b.d.p.", wyjaśnić rozbieżności w planowanych robotach budowlanych oraz sprecyzować zakres robót budowlanych odnośnie istniejącej nawierzchni drogi.

W dniu 22 grudnia 2023 r. inwestor przedstawił uzupełnienie wniosku do przedmiotowej sprawy, w którym wyjaśniono rozwiązania projektowe w kontekście r.t.b.d.p., wyjaśniono rozbieżności dotyczące pasa drogowego, a także przedłożono wyjaśnienia dotyczące stanu istniejącego drogi gminnej nr [...]. Wyjaśniono, że przedmiotowa inwestycja nie obejmuje budowy nowego obiektu budowlanego, gdyż "droga gminna objęta niniejszym wnioskiem jest istniejącym obiektem liniowym, tj. stanowi drogę w rozumieniu art. 3 pkt 3a Prawa budowlanego. Droga ta istnieje od dziesięcioleci, posiada nawierzchnię z kruszywa i stanowi szlak komunikacyjny dla samochodów i innych pojazdów". Wskazano, że planowane roboty budowlane służyć będą podniesieniu parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi wraz ze zmianą nawierzchni, a wykonane roboty nie wymagają zmiany granic pasa drogowego. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazano m.in., że sam fakt, że istniejąca droga nie posiada nawierzchni twardej nie odbiera jej statusu obiektu budowlanego. Wskazano, że przepisy obowiązujące w czasie realizacji inwestycji nie obligowały inwestora, ani właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego do archiwizowania dokumentacji związanej z realizacją tego obiektu, a organy wydające pozwolenia na budowę były zobligowane do przechowywania dokumentów dotyczących wydawanych pozwoleń na budowę tylko przez okres 5 lat, to z faktu, że nie zachował sie żaden egzemplarz decyzji o pozwoleniu na budowę danego obiektu budowlanego nie można wyciągać wniosku, że obiekt ten został zrealizowany w warunkach samowoli budowlanej. Oznacza to, że również ze względu na brak decyzji o pozwoleniu na budowę nie można odmówić drodze statusu obiektu budowlanego.