Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2024 r., sygn. IV SA/Wa 2938/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sidorowska-Ciesielska Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Luiza Cycling po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi J. Ltd. z siedzibą w L. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2023 r. nr R-928/2023d w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na wprowadzenie do obrotu środka ochrony roślin 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego J. Ltd. z siedzibą w L. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 17 października 2023 r., nr R-928/2023d, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, działając na podstawie art. 28 ust. 1 w związku z art. 40 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 oraz w związku z art. 3 ust. 1 lit b ustawy o środkach ochrony roślin, po rozpatrzeniu wniosku z dnia 9 listopada 2022 r. spółki J. Ltd. z siedzibą w L. w sprawie wzajemnego uznania zezwolenia na wprowadzenie do obrotu środka ochrony roślin U. , odmówił wydania zezwolenia na wprowadzanie do obrotu powyższego środka ochrony roślin.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

Wnioskiem z dnia 9 listopada 2022 r. spółka J. Ltd. z siedzibą w L. wystąpiła o wydanie zezwolenia na wprowadzanie środka ochrony roślin U. do obrotu w trybie art. 40 rozporządzenia nr 1107/2009. Powyższy wniosek opierał się na wzajemnym uznaniu środka ochrony roślin U. zarejestrowanego w Irlandii (państwo członkowskie odniesienia). Zezwolenie na powyższy środek ochrony roślin w Irlandii uzyskano z wykorzystaniem mechanizmu opisanego w art. 34 rozporządzenia nr 1107/2009, który umożliwia wnioskodawcy nieprzedkładanie wraz z wnioskiem wyników badań, dla których ochrona prawna przysługująca innym podmiotom już wygasła. Wnioskodawca powołał się na niechronione dane środka ochrony roślin zarejestrowanego w Irlandii o nazwie P. (produkt referencyjny). Wskazał również, że powyższy produkt referencyjny był zarejestrowany w Polsce pod nazwą handlową P. 250 EC.